Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А33-21755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года

Дело №

 А33-21755/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) - Рыбалко Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 2; Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2015 года по делу №  А33-21755/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - заявитель, миграционная служба) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 № 03-11-63/31ю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - служба финансово-бюджетного надзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном    правонарушении,    могут    освободить    лицо,    совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Заявитель считает, что суд не учел, что бюджетные средства в размере 64 160  рублей, в данном случае были потрачены в интересах государства и общества, так как на миграционную службу возложено выполнение важных функций и задач с целью охраны государственных интересов и интересов граждан, охраняемых государством, а также оказание услуг в установленной форме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что понятие «бумага для факса» или «термобумага» ни в 242 ни в 244 целевой статье расходов в положениях Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания от 01.07.2013 № 65н) не даны. Каких-либо иных целевых статьей расходов, предусматривающих закупку бумаги для факса, данные Указания не содержат.

Заявитель указывает, что факсовая бумага по виду расходов - код 242 не значится. Отсутствуют указания на отнесение факсовой бумаги к какому либо коду по виду расходов, либо к коду 242 и в других нормативных правовых актах Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ссылка в обжалуемом решении на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» является необоснованной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в законодательстве Российской Федерации не предусмотрены понятия «факсовая бумага», «бумага для факса», нет толкований последних. При таком условии при введении в Указания понятия «бумага» возникает пробел в законодательном регулировании конфликта при разрешении споров связанных с интерпретацией понятия «факсовая бумага».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/31ю, миграционной службой за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0720049.244.340 произведены расходы по приобретению бумаги для факса на сумму 64 160 рублей.

Факт расходования подтверждается платежным поручением №418668 от 30.12.2014 на сумму 500 317 рублей 60 копеек, в основании платежа которого указано «192 0311 0720049 244 340; 031919820140) за приоб. мат. запас. (бумага, бумага для факса) для спец. учр-ния …» и счетом-фактурой №12972 от 19.12.2014, выставленной ООО «АЗИМУТ НТ» на оплату приобретаемой бумаги, формат А4 и бумаги для факса.

Расценив указанный факт как нарушение положений Указаний от 01.07.2013 № 65н, которым расходы по приобретению бумаги для факса предусмотрены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», административный орган усмотрел в действиях миграционной службы состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 № 03-11­63/31 ю, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа 3208 рублей (5% от суммы, полученной из бюджета и использованной не по назначению).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/31ю составлен главным контролером-ревизором    службы    финансово-бюджетного    надзора    Степень    И.Р., постановление от 18.09.2015 № 03-11-63/31ю по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя финансово-бюджетного надзора Павлюченко С.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/31ю составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.В. Большаковой, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 № 1. Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 08.06.2015 № 19­03-17/3746 направлено в адрес миграционной службы заказным письмом и получено заявителем 10.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 № 03-11­63/31ю вынесено в присутствии представителя заявителя Большаковой Е.В., законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2015 направлено в адрес заявителя почтовым уведомлением от 28.07.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной росписью, бюджетной сметой.

Как следует из материалов дела, за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0720049.244.340 заявителем произведены расходы по приобретению бумаги для факса на сумму 64 160 рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно статье 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов