Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А33-19338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 14, является трехэтажным зданием без лифта и мусоропровода. Процент износа данного дома менее 70% (акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 18.04.2014 №1375).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% на 2013 - 2015 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 №В-326 (18 рублей 15 копеек).

Ответчиком правомерность применения указанного тарифа в суде первой инстанции не оспорена.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета депутатов.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.07.2015, согласно которому размер платы за нежилое помещение №32 в месяц составляет 2 563 рубля 08 копеек (159 кв.м. х 16 рублей 12 копеек (18 рублей 15 копеек – 2 рубля 03 копейки стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов), за весь период – 53 824 рубля 68 копеек.

Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 824 рублей 68 копеек обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 028 рублей 38 копеек пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 25.08.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки (вместо 411 дней указано 852 дня). Фактически за заявленный истцом период с 11.12.2013 по 25.08.2015 ответчику подлежат начислению пени в размере 4 717 рублей 54 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006 истец с ответчиком не заключал. Кроме того, между ответчиком и муниципальным предприятием «ПЖРЭТ №2» заключен договор от 20.04.2000 №415 на участие в эксплуатационных расходах. Спорное помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», которым полностью и своевременно производилась оплата эксплуатационных платежей за арендуемое помещение. Также указывает, что доказательства проведения общего собрания собственников помещений жилого дома №14 по ул. Красной Армии в г. Красноярске и принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 11.12.2013 по 25.08.2015 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис» (протокол общего собрания собственников от 30.10.2006 №380), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006 (л.д. 16-23).

Согласно статьям 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 10 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации он с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «САВВА», являющееся собственником помещения №32, расположенного в доме №14 по ул. Красной Армии (выписка из ЕГРП от 10.08.2015   №24-0-1-175/4201/2015-6191 – л.д. 24), обязано с момента регистрации права собственности (с 26.04.2004) нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик доказательств того, что указанное помещение в спорный период находилось в аренде или на иных правах у третьих лиц, с которыми у истца был заключен соответствующий договор на оплату услуг по содержанию общего имущества, в суд первой инстанции не представил.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (2012 – 2015 годы) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 14, не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Спорный многоквартирный дом является трехэтажным зданием без лифта и мусоропровода. Процент износа данного дома менее 70% (акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 18.04.2014 №1375) (л.д. 25).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% на 2013 - 2015 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 №В-326 (18 рублей 15 копеек).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной