Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А74-5092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, в связи с  чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).

Частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в отношении должника Животовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 13423/15/19018-ИП.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькиным А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник по исполнительному листу, выданному по делу № 2-966/2015, Животова Т.А. является директором ООО «Бизнес-партнер».

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькин А.В. прибыл в офис ООО «Бизнес-партнер», по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 152, офис 58Н, занимаемый ООО «Бизнес-партнер» по договору аренды от 01.10.2014 № 1-А/14, заключенному с Животовым Ю.Н.

В помещении, занимаемом ООО «Бизнес-партнер», судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на компьютер персональный DEPO в корпусе чёрного цвета, монитор BENAS в корпусе чёрного цвета, клавиатуру DEPO серого цвета, ксерокс Canon в корпусе белого цвета, Back-UPS RS 500 BR 500CI-RS, SB1052Т20616, Genius 2 штуки в корпусе чёрного цвета.

В акте указано, что перечисленное в акте имущество изымалось и выносилось за пределы офиса.

Акт составлен судебным приставом-исполнителем Князькиным А.В. в присутствии понятых Александрова И.В., Завадич А.А., Животова Ю.Н.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Эмирханова Ольга Владимировна и Барахтенко Андрей Васильевич.

Согласно пояснениям Эмирхановой О.В., свидетель работает в должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Партнер». В течение дня 17.03.2015 работала на своём компьютере и на компьютере директора ООО «Бизнес-Партнер», которая находилась за пределами г.Абакана. Компьютер директора находился в отдельном кабинете. После обеда в офис прибыл судебный пристав-исполнитель Князькин А.В. в сопровождении нескольких лиц - Двигуна, Александрова, Завадича. Прибывшие лица пояснили, что будет производиться изъятие вещей, какие-либо документы, на основании которых должны были совершаться исполнительные действия, судебный пристав не предъявил.

Свидетель пояснила приставу, что вещи принадлежат ООО «Бизнес-Партнер», личных вещей директора Животовой Т.А. в помещении нет. Судебному приставу-исполнителю представлялись авансовые отчёты, в которых имелись, в том числе, заказы-наряды, товарные чеки на мебель и компьютеры.

Судебный пристав и прибывшие с ним лица проследовали в кабинет директора, где находился один из компьютеров с клиентской базой. После отключения компьютер и системный блок вынесли. Сотрудники не видели, кто находился рядом с имуществом на улице. По приезду юриста ООО «Бизнес-партнер», установили, что все вещи являются собственностью юридического лица, вынесенные вещи вернули обратно. Последним внесли системный блок. По возвращению имущества, работники покинули офис и закрыли помещение.

19.03.2015 директор ООО «Бизнес-Партнер» Животова Т.А. сообщила, что при включении компьютера возникли проблемы. В офис был вызван специалист, который пояснил, что в системном блоке отсутствует жёсткий диск.

Свидетель Барахтенко А.В. пояснил, что являлся клиентом ООО «Бизнес-Партнер». Свидетель пояснил, как видел, что работники ООО «Бизнес-Партнер» представляли приставу документы на мебель, компьютеры. Когда Барахтенко А.В. прибыл в офис приехал в офис ООО «Бизнес-Партнер», кабинет директора был открыт, из кабинета вынесли шкаф и системный блок. Свидетель видел, что компьютер работал.

После того, как были вынесены вещи, приехал участковый и работники ОПДС. Системный блок возвращали грузчики.

Ответчиком свидетельские показания не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькин А.В. в помещении, принадлежащем ООО «Бизнес-партнер», неправомерно совершил ряд исполнительных действий по исполнительному листу Абаканского городского суда по делу № 2-966/2015 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Животовой Т.А.

Доказательства правомерности указанных действий ответчиком и третьим лицом не представлено.

Должник по исполнительному производству Животова Т.А. в офисе отсутствовала, какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам ООО «Бизнес-партнер» не представил, неправомерно распорядился вынести арестованное имущество.

Как следует из свидетельских показаний, компьютер находился в рабочем состоянии, пока его не вынесли за пределы офиса.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в частности, в акте от 17.03.2015 о наложении ареста отсутствуют отметка о том, что компьютер находится в нерабочем состоянии, об отсутствии жесткого диска в системном блоке.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения судебного пристава-исполнителя по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

Никаких уважительных причин нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что факт утраты жесткого диска не подтвержден истцом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом.

Судебный пристав-исполнитель указанную обязанность не исполнил, вследствие чего правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  жесткий диск, находящийся за пределами офиса ООО «Бизнес-партнер» был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, который распорядился вынести его за пределы помещения ООО «Бизнес-партнер».

Следовательно, собственник утраченного имущества - ООО «Бизнес-партнер» на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах правомерно заявил требование о возмещении ущерба за счет службы судебных приставов.

Довод заявителя жалобы о том, что размера убытков не доказан стороной истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности по следующим основаниям.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняет, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, размер убытков истец подтвердил следующими обстоятельствами: взамен похищенного жесткого диска был приобретен новый жесткий диск SATA-3 1Tb Blu 7200rpm WD10EX Cache 64 МВ стоимостью 4990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.03.2015(т. 1, л.д. 95), расходный кассовый ордер от 20.03.2015 № 1, установка жесткого диска в системный блок стоит 300 рублей, что подтверждается актом от 27.03.2015 № 3 (т. 1, л.д. 98), общие затраты составили 5290 рублей (т. 1, л.д. 96).

Также истец указал, что для восстановления утраченной с жестким диском информации скачивались и устанавливались заново программы: «Налогоплательщик ЮЛ», «Регистрация ООО и ИП», «ПУ-5» и внесена заново информация по 30 клиентам, занесены данные по сданным за 1 квартал 2015 декларациям, персонифицированной отчетности в ПФР. В связи с восстановлением базы данных отказывали новым клиентам в оказании услуг по заполнению деклараций ЗНДФЛ, подготовке годовой отчетности. На восстановление базы данных затрачено 16 человеко-часов, минимальная стоимость услуг по прайсу 700 рублей за час, итого затраты на восстановление база данных по клиентам составили 700 х 16 = 11 200 рублей.

Потери рабочего времени руководителя в результате простоя из-за отсутствия диска (был установлен 28 марта) с 19 по 27 марта составили 7 рабочих дней, рабочий день 8 часов, минимальная стоимость одного часа по прайсу 700 рублей, потери в денежном эквиваленте составили 7 дней х 8 часов х 700 рублей = 39 200 рублей.

В результате кражи жёсткого диска утрачена программа Крипто-Про и доступ к онлайн-банку Россельхозбанка, управленческая отчётность по клиенту с 2013 по 2015 годы, информация по внешнеторговым контактам, клиентская база, бизнес-планирование, калькулирование себестоимости пожарных рукавов, файлы со сканами документов по внешнеэкономическим сделкам для проверок Таможенной службы, ИФНС, Росфинмониторинга, персональные данные всех клиентов и их работников, книги доходов и расходов в электронном виде и многое другое.

На восстановление части утраченной коммерческой информации затрачено 24 человеко-часа, минимальная стоимость услуг по прайсу 700 рублей за час, итого затраты на восстановление части коммерческой информации составили 700 х 24 = 16 800 рублей. В офисе по ул. Богдана Хмельницкого, 152-5811, 4 рабочих места, 3 заняты сотрудниками бухгалтерской службы, 1 рабочее место сдавали по договору аренды рабочего места, так как был период сдачи годовой отчетности и заканчивался 1 квартал, то отсутствие жесткого диска со всеми программами и информацией могло привести к значительным финансовым потерям, решено было расторгнуть договор аренды рабочего места от 02.11.2014 № 1-АРМ/14 и срочно заняться восстановлением базы клиентов с отчетностью за 2015 год.

Стоимость аренды за один месяц 7000 рублей, расторгли договор 19.03.2015, потери до конца 2015 года составляют: за март 7000 рублей: 31день х 12 дней = 2710 рублей плюс 7000 рублей х 9 месяцев (с апреля по декабрь) = 63 000 рублей, итого 65 710 рублей.

Из-за потери базы 1С Бухгатерия, хранящейся на жестком диске пришлось расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 01.10.2014 № 5Б/14, за услуги бухгалтерская служба получала ежемесячно 3000 рублей, потери от расторжения договора до конца 2015 года составляют 3000 рублей х 8 месяцев = 24 000 рублей.

Финансовые потери, связанные с расторжением договора аренды от 02.11.2014 № 1-АРМ/14 и договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2014 № 5Б/14 истец расценивает как упущенную выгоду, не полученную в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания расходов на приобретение и установку жесткого диска в сумме 5 290 рублей, на восстановление базы данных в сумме 11 200 рублей, связанные с потерей рабочего времени в сумме 39 200 рублей, на восстановление части утраченной коммерческой информации в сумме 16 800 рублей. Всего обоснованными признаны требования в сумме 72 490 рублей.

В остальной части требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указывал истец,