Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А74-5092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года

Дело №

 А74-5092/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: Мировой М.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016 № 12Д-07-02-ИК,

от  истца (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»): Животовой Т.А., директора общества,   Чебодаева А.Г., представителя по доверенности от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 29),

третьего лица: Животовой Татьяны Анатольевны,   Чебодаева А.Г., представителя по  устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 ноября 2015 года по делу № А74-5092/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 1901105280, ОГРН 1111901005820, далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее – УФСП по РХ) и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Животова Татьяна Анатольевна (далее - Животова Т.А.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 336 653 рублей, в связи с отказом истца от указанного требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Князькин Александр Вадимович (далее- Князькин А.В.)

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 162 200 рублей. Произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2015 прекращено производство по делу в части требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 исковые требования частично удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскано 72 490 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, УФСП по РХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушения судебного пристава-исполнителя по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомления о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Факт похищения электронного носителя с информацией, составляющей коммерческую тайну не подтвержден стороной истца в ходе судебного разбирательства, оценить причиненный вред не представляется возможным. Истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФСП по РХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала исследования доказательств представителем третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию письма МВД Республики Хакасия от 15.01.2016 о состоянии уголовного дала в отношении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

 Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Согласно пояснениям представителя заявителя, запрос, на который получено данное письмо, сделан после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Партнер» и третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием  системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканским городским судом 13.03.2015 выдан исполнительный лист по делу № 2-966/2015 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Животовой Татьяне Анатольевне, в пределах суммы иска 1 281 900 рублей 86 копеек (л.д. 50-52).

В Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 17.03.2015 поступило заявление Ланцова Ю.В. о принятии исполнительного листа по делу № 966/2015. В заявлении указано место проживания (г. Абакан, ул. Бограда, 62-38,) и место работы должника Животовой Т.А.: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 152, офис 98Н (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькина А.В. 17.03.2015 в отношении должника Животовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 13423/15/19018-ИП (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькиным А.В. 17.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП РФ по РХ Князькиным А.В. 17.03.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56), в том числе на компьютер персональный DEPO в корпусе чёрного цвета, монитор BENAS в корпусе чёрного цвета, клавиатуру DEPO серого цвета, ксерокс Canon в корпусе белого цвета, Back-UPS RS 500 BR 500CI-RS, SB1052Т20616, Genius 2 штуки в корпусе чёрного цвета. Акт составлен в присутствии понятых Александрова И.В., Завадич А.А., супруга должника – Животова Ю.Н., о чем свидетельствует отметка на акте.  В акте указано, что имущество изымалось и выносилось за пределы офиса.

17.03.2015 имущество возвращено в офис ООО «Бизнес-Партнер».

19.03.2015 ООО «Бизнес-партнер» обратилось в ООО «Бухинфосервис» с заявлением о проведении диагностики системного блока DEPO Neos 240р/п 1064370, s/n 302494-10 (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Бухинфосервис» от 27.03.2015 при диагностике системного блока DEPO Neos 240р/п 1064370, s/n 302494-10 обнаружено, что причиной неисправности является отсутствие в системном блоке жёсткого диска (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на, допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие его права и законные интересы в связи с необоснованным арестом принадлежащего ему имущества и последующей утратой его части обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 162 200 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 72 490 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности стороной истца фактически понесенных убытков в результате действия судебного пристава-исполнителя по незаконному изъятию имущества истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя