Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А74-6401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемые для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Материалами дела подтверждается, что ИП Логинов С.А. использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин), с учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно установил, что истец  не относится к категории потребителей, приравненных к категории «население», перечисленных в приложении №1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011                    № 1178.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что ОАО «Хакасэнергосбыт» незаконно применило предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (для расчетов по первой ценовой категории) при определении для истца стоимости электрической энергии; на неправомерность  ответчика получать плату за электроэнергию поставленную на общедомовые нужды.

Указанные  доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Так, в силу пп. "б" п. 22 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, истец использует нежилое помещение в многоквартирном доме с целью осуществления коммерческой деятельности (магазин «Смешанные товары») и соответственно не относится к категории потребителей, приравненных к категории «население».

Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.11.2011 № 228-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территории Республики Хакасия», на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не распространяется на потребителей, использующих электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности.

Кроме того, поставка электрической энергии в нежилое помещение истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 09.02.2012 № 19670 в соответствии с разделом 7 которого стоимость электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам.

Доводы истца о  неправомерности  ответчика получать плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды  являются несостоятельными, поскольку обстоятельства правомерности ответчика получать  такую плату в рамках настоящего дела исследованию не подлежат, обязанность оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и объем начисленной электрической энергии на ОДН истцом  в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что истцом не доказан факт переплаты денежных средств в размере 85 074 рублей       84 копеек и отказал в удовлетворении  иска.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2015года по делу № А74-6401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева