Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А33-14244/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая приложение № 3 к договору, заключенному сторонами, в расчете следует применять 12 часовой период, поскольку режим работы объекта указан следующий: 12 часов в день 6 дней в неделю.

При этом, формула подп. "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Таким образом, при расчете необходимо учитывать условия договора в части количества часов работы (12 часов в день 6 дней в неделю).

В суд апелляционной инстанции ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен скорректированный расчет задолженности с учетом величины "Т", исходя из часов работы оборудования абонента, предусмотренного договором, в соответствии с которым сумма задолженности составила 24 005 рублей 23 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом переплаты, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2015 по 01.06.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично в размере 24 005 рублей 23 копейки.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2 550 рублей 21 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года по делу № А33-14244/2015 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны (ИНН 246000329742, ОГРНИП 305246311500044, 01.10.1972 года рождения, уроженки п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда, д. 3, кв. 20), в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 24 005 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2 550 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1 рубль, уплаченную платежным поручением № 7968 от 02.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко