Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А33-15664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года

Дело №

 А33-15664/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2015 года по делу № А33-15664/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034,                                 ОГРН 1022402645660, далее – заявитель, САО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области (ИНН 55030881113, ОГРН 1055504019768, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 07.07.2015 № 1452/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что административный орган верно квалифицировал правонарушение общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку потребитель был введен в заблуждение относительно порядка заключения договора ОСАГО. Суд первой инстанции неверно квалифицировал данное правонарушение по статье 15.34.1 КоАП РФ, поскольку данную категорию дел уполномочен рассматривать Банк России.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не содержит признаков объективной стороны состава правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлено в чем выразился обман потребителя, не доказано каким образом общество обманывало потребителя относительно оказываемых услуг. Административным органом не доказано событие данного правонарушения, поскольку административный орган не доказал факт навязывания страхователем заключение договора страхования от несчастного случая как обязательного условия для заключения договора ОСАГО.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили. От административного органа от 24.12.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области обратился Мясников В.В. с жалобой на действия САО «Надежда», которые выразились в обязательном заключении договора страхования от несчастного случая  при заключении договора ОСАГО (л.д.106).

На основании данного обращения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2015 № 112/15 (л.д.73-74).

При проведении Управлением административного расследования на основании поступившего в его адрес обращения потребителя услуги (№ М-1422-2015) установлено, что потребитель обратился в САО «Надежда» за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Однако, САО «Надежда» заключение договора ОСАГО (страховой полис № 0336360825) было обусловило обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2015 № 1452/15 (л.д.75-76).

07.07.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1452 по делу об административном правонарушении, согласно которому САО «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.9-10).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 07.07.2015 № 1452/15 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что вменяемое обществу нарушение, выразившееся в том, что представителем САО «Надежда» было обусловлено заключение с потребителем договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования от несчастного случая и болезней, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Данная квалификация ответчиком действий общества является неверной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что при обращении потребителя в                    САО «Надежда» за заключением договора ОСАГО, САО «Надежда» обусловило заключение договора  ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 00363660825) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (страховой полис НСО №383645) , что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                                САО «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мясниковым В.В. заключен с САО «Надежда» договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО от 06.04.2015 ЕЕЕ № 336360825 (л.д.13), а также договор по страхованию от несчастных случаев - страховой полис от 06.04.2015 НСЭ № 383645 (т. 1 л.д.30).

При заключении указанных договоров страхования обществом Мясникову В.В. была выдана квитанция на получение страховой премии с указанием цены услуги по страховому полису ОСАГО от 06.04.2015 ЕЕЕ № 336360825 (л.д.14). Так из квитанции                № 2737135 серии БВ, страхователь оплатил страховую премию в размере 2355 рублей                72 копейки по страховому полису ОСАГО от 06.04.2015 ЕЕЕ № 336360825.

Из объяснений Мясникова В.В. следует, что в квитанции за страховой полис НСЭ              № 383645 он не расписывался, полис по страхованию от несчастного случая ему был навязан, о котором он узнал, когда получил документы.

Вместе с тем, квитанции, в которых бы обществом указывалась общая цена услуги по договорам страхования, в материалах дела отсутствуют.

В представленной в материалы дела объяснительной записке от 07.04.2015 страхового агента Каржавина С.А., адресованной директору Омского филиала общества Хомякову С.П., указано, что Каржавин С.А. просит списать с него испорченные бланки страховых полисов НСЭ № 383645 и квитанции