Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А33-5801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5801/2007-03АП-279/2007

«18» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края – Прусовой В.А., представителя по доверенности от 29.05.2007; Вернер Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2007;

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» - Окунской О.В., представителя по доверенности от 09.01.2007 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу № А33-5801/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – ОАО «ПО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края  (далее – налоговый орган) о признании недействительным мотивированного заключения от 22.01.2007 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 118 448,00 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 457 873,00 рубля.

Решением Арбитражного суда от 15 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Мотивированное заключение налогового органа от 22.01.2007 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 637 960,00 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 729 210,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПО «КЗК» обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части мотивации отказа в признании недействительным мотивированного заключения налогового органа от 22.01.2007 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 480 488,00 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 728 663,00 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «КЗК» ссылается на следующие доводы:

- перечень, указанный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, так как нормы гражданского права носят диспозитивный характер и документы, подписываемые сторонами, не имеют строго определенной формы, названия;

- не только контракт, но и иной документ (в данном случае мировое соглашение), содержащий существенные условия договора и подтверждающий выраженную волю сторон может рассматриваться как договор;

- указание суда первой инстанции на то, что заключение сторонами мирового соглашения не препятствует заключению контракта является необоснованным, каким образом можно заключить контракт, если стороны уже исполнили обязательства.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

- у налогоплательщика имелась объективная возможность представить именно тот документ, который предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации – контракт;

- представленное в налоговый орган мировое соглашение между ОАО «ПО «КЗК» и ТОО «Астык-Трейд» не тождественно контракту налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- перечень документов, подтверждающих право на применение ставки 0 % по налог на добавленную стоимость, носит исчерпывающий и обязательный характер;

- контракт можно было заключить одновременно с заключением мирового согласения, предусмотрев в нем порядок расчета в соответствии с мировым соглашением.

В судебном заседании представитель ОАО «ПО «КЗК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 по делу № А33-5801/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12 сентября 2007 года объявлялось протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 14 сентября 2007 года в 14 часов 40 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2006 ОАО «ПО «КЗК» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой реализация товаров составила 117 908 564,00 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 19 563 139,00 рублей. Документы для подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, представлены одновременно с декларацией.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме           31 118 448,00 рублей. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на получение возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                7 082 092,00 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 22.01.2007 вынесено мотивированное заключение согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 118 448,00 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 7 082 092 рублей.

ОАО «ПО «КЗК» посчитало мотивированное заключение налогового органа от 22.01.2007 в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным мотивированного заключения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

-        контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

-        выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

-        таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-        копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Документы, указанные в названной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке