Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А33-6228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 000 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 860 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.5 договора от 01.12.2012 установлено, что размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, составляет 3 (три) % в месяц от суммы займа. Отсчет срока для начисления данных процентов начинается с даты получения должником суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора (включительно) и заканчивается датой возврата должником суммы займа в полном объеме (не включая текущую дату).

В соответствии с условиями договора, истцом на сумму займа начислены проценты за период с декабря 2012 по февраль 2015 года в размере 4 860 000 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 4 860 000 рублей взысканной обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 250 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов и на момент подачи иска)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 789 250 рублей взысканной обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2012 в счет обеспечения возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, должник передает в залог, а кредитор принимает принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 01.12.2012 не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о местонахождении ответчика, не предпринял надлежащих мер для вручения ответчику предупреждения; исковое заявление в адрес ответчика не направлено; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2015 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» является: г. Красноярск, ул. Мусорского, д. 3, стр. 13, помещение 5.

В договоре от 01.12.2012 в качестве адреса ответчика также указан адрес:                            г. Красноярск, ул. Мусорского, д. 3, стр. 13, помещение 5.

Из материалов дела следует, что требование об уплате суммы долга направлено истцом ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Мусорского, д. 3, стр. 13, помещение 5 (т.1, л.д. 20, 21).

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу адрес фактического местонахождения и просил направлять на указанный адрес почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направив требование об уплате суммы долга по юридическому адресу ответчика, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Оценив условия договора от 01.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» сентября 2015 года по делу № А33-6228/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» сентября 2015 года по делу № А33-6228/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.Ю. Парфентьева