Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А33-6228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года

Дело №

 А33-6228/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Немкова Н.В. по доверенности от 19.01.2015,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» Тимошкевича Александра Петровича  - Ионкина  Г.В. по доверенности от 26.11.2015,

третьего лица (Карелина Александра Сергеевича) - Успанова С.Е. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» Тимошкевича Александра Петровича  и общества с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2015 года по делу № А33-6228/2015, принятое судьёй  Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнин Роман Валерьевич (ИНН 246500057504, ОГРН 304246522200173, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» (ИНН 2464234429, ОГРН 1112468028177, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере              6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 250 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 01.12.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карелин Александр Сергеевич, Ильин Виктор Викторович, Ильин Илья Викторович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» Тимошкевич Александр Петрович (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и временный управляющий ООО «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» Тимошкевич А.П. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, зная о местонахождении ответчика, не предпринял надлежащих мер для вручения ответчику предупреждения; исковое заявление в адрес ответчика не направлено; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что денежные средства в счет исполнения договора займа ответчиком получены не были; сделка по заключению договора займа является мнимой, направленной на выведение активов ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, Ильина В.В., Ильина И.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Лежниным Р.В. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов» (должник) подписан договор от 01.12.2012, по условиям которого кредитор передает в собственность другой стороне (должнику) денежные средства в размере, предусмотренном договором, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ими в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора должник в обеспечение своей обязанности по возврату суммы займа, предусмотренной пунктом 1.2. настоящего договора, обязан передать, а кредитор обязан принять в залог принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор передал, а должник принял в качестве суммы займа денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, получены должником непосредственно от кредитора в наличной форме в полном объеме до момента подписания сторонами настоящего договора.

Из пункта 2.3 договора от 01.12.2012 следует, что сумма займа, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, предоставлена кредитором должнику на один год. Денежные средства, полученные должником в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, должны быть возвращены кредитору в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Пунктом 2.5 договора от 01.12.2012 установлено, что размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, составляет 3 (три) % в месяц от суммы займа. Отсчет срока для начисления данных процентов начинается с даты получения должником суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора (включительно) и заканчивается датой возврата должником суммы займа в полном объеме (не включая текущую дату).

Согласно пункту 2.6 договора от 01.12.2012 уплата должником процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за истекшим месяцем пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2012 в счет обеспечения возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, должник передает в залог, а кредитор принимает принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, указанные в пункте 3.1 договора, в пользу Лежнина Р.В. зарегистрировано обременение – ипотека.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-6305/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании договора займа от 01.12.2012 недействительным.

Указанным решением установлено, что сделка от имени ООО «НПЗ ТБО» фактически совершена Ильиным В.В., который на момент подписания договора - 20.12.2012 был уполномочен действовать от имени ООО «НПЗ ТБО» доверенностью от 17.12.2012, в том числе совершать любые сделки, получать следуемые деньги в любом размере.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга и процентов от 10.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2014.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 250 рублей, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 01.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных заемных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты  процентов за пользование займом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-6305/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании договора займа от 01.12.2012 недействительным.

Указанным решением установлено, что сделка от имени ООО «НПЗ ТБО» фактически совершена Ильиным В.В., который на момент подписания договора - 20.12.2012 был уполномочен действовать от имени ООО «НПЗ ТБО» доверенностью от 17.12.2012, в том числе совершать любые сделки, получать следуемые деньги в любом размере.

Таким образом, договор от 01.12.2012 заключен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что денежные средства в счет исполнения договора займа ответчиком получены не были; сделка по заключению договора займа является мнимой, направленной на выведение активов ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.2 договора от 01.12.2012 предусмотрено, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, были получены должником непосредственно от кредитора в наличной форме в полном объеме до момента подписания сторонами настоящего договора.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Договор подписан уполномоченным лицом без каких-либо замечаний. Отметок о том, что фактически денежные средства представителем ответчика не получены, договор не содержит.

С претензиями о том, что после заключения спорного договора денежные средства не получены, ответчик в адрес истца не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Ссылка временного управляющего на то, что договор займа от 01.12.2012 является мнимой сделкой, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается пунктом 2.2 договора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, сторонами в договоре от 01.12.2012 согласован пункт 3.1, согласно которому в счет обеспечения возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, должник передает в залог, а кредитор принимает принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, указанные в пункте 3.1 договора, в пользу Лежнина Р.В. зарегистрировано обременение – ипотека.

Следовательно, воля сторон договора от 01.12.2012 была направлена на возникновение обязательств по договору займа.

Доказательств того, что в результате заключения договора от 01.12.2012 между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями спорного договора и не отвечающие признакам правоотношений, вытекающих из договора займа, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора от 01.12.2012 мнимой сделкой.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2.3 договора от 01.12.2012 следует, что сумма займа, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, предоставлена кредитором должнику на один год. Денежные средства, полученные должником в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, должны быть возвращены кредитору в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга и процентов от 10.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2014.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования