Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А74-476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

Дело №

 А74-476/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР») Струкова Е.В., представителя по доверенности от 30.04.2015 № 291/АПК/2015; от ответчика (индивидуального предпринимателя Юрчик И.П.) Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 21.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчик Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2015 года по делу № А74-476/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юрчик Игорю Павловичу (ИНН 190300144518,                                            ОГРН 304190305900011, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                             5 546 767 рублей 92 копейки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича (ИНН 190300200219).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» 5 460 747 рублей 25 копеек задолженности, а также 6213 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму задолженности на 235 600 рублей 22 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные в материалы дела акты от 30.09.3013 не относятся к договору поставки от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР-01/12;

- товарные накладные от 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 21.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013, от 04.10.2013, 05.10.2013, 01.02.2014 подписаны лицом, не являющимся работником ответчика;

- товарные накладные от 09.09.2013 № 8111, от 09.09.2013 № 8130, от 09.09.2013                № 8115, от 11.09.2013 № 8213, от 11.09.2013 № 8206, от 11.09.2013 № 8207, от 12.09.2013 № 8238, от 20.09.2013 № 8499, от 20.09.2013 № 8503, от 01.02.2014 № 0000682 не подписаны лицом, получившим товар;

- соглашение о зачете и переводе долга является ничтожным;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П., индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. и ООО «Агропромышленная компания «МаВР» было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон.

В соответствии с указанным соглашением предприниматель Юрчик И.П. по состоянию на 01.02.2014 имел задолженность перед истцом в сумме 15 894 315 рублей                  65 копеек по договорам поставки товаров от 26.07.2010, от 13.06.2013, от 11.01.2011, от 01.07.2012, от 01.01.2011, от 01.07.2010.

В то же время предприниматель Ромашов В.М. на 01.02.2014 имел задолженность перед ответчиком в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2013.

Согласно названному соглашению и с согласия ответчика задолженность предпринимателя Ромашова В.М. в сумме 12 000 000 рублей по договору займа была переведена на истца.

Одновременно истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований, возникших из вышеуказанных договоров, вследствие чего задолженность перед истцом в сумме 12 000 000 рублей была погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом составила на 01.02.2014 - 3 894 315 рублей 65 копеек.

В то же время как следует из условий упомянутого соглашения, за ответчиком по состоянию на 01.02.2014 сохранилась задолженность перед обществом в сумме                  3 894 315 рублей 65 копеек, которая определена как задолженность, вытекающая из взаимоотношений этих лиц по договору поставки от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР-01/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) в течение всего срока действия договора обязуется поставлять в адрес предпринимателя (ответчик) мясные изделия (далее - товар), а последний обязался их принять и оплатить согласно условиям договора.

Кроме того, после заключения упомянутого соглашения в адрес ответчика истцом по договору от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР/-01/12 было поставлено мясной продукции на сумму 4 521 952 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2014 по 17.03.2014, согласно реестру документов, представленному истцом в суд 19 августа 2015 года.

Итого общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2014 составила 8 416 267 рублей 92 копейки.

В период с 03.02.2014 по 21.03.2014 ответчик платежными поручениями №№ 113, 122, 130, 134, 150, 156, 166, 172, 180, 183, 196, 203, 206,215, 220, 232, 239, 244, 249, 257, 263, 269, 287, 293, 301, 306 на общую сумму 2 869 500 рублей с указанием в платежных поручениях назначение платежа как «оплата за колбасную продукцию согласно договору № 1525/АПК/ДР/-01/12 от 01.07.2012».

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет 3 894 315 рублей 65 копеек + 4 521 952 рублей 27 копеек -                      2 869 500  рублей = 5 546 767 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по договору, что является нарушением требований гражданского законодательства.

Мотивируя тем, что ответчик оплату полностью за поставленный товар не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР-01/12, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки продукции ответчику по договору от 01.07.2012                          № 1525/АПК/ДР-01/12 истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период поставки с 01.02.2014 по 17.03.2014 согласно реестру, подписанные сторонами и с подтверждением полномочий представленными доверенностями на общую сумму  5 546 767 рублей 92 копейки ( т.2 л.д.57-150, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-146, т.7 л.д.1-151, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял в качестве доказательств поставки продукции ответчику товарные накладные на сумму 5 460 747 рублей 25 копеек.

Проанализировав, представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в товарной накладной от 01.02.2014 № Р0000687 на сумму 9210 рублей 91 копейка (т.2 л.д.70) и в товарной накладной от 01.02.2014 № Р0000682 на сумму 3682 рубля 16 копеек (т.2 л.д.63) отсутствует подпись представителя покупателя.

В представленных товарных накладных на общую сумму 73 127 рублей 60 копеек от 06.02.2014 № Р0000828 на сумму 4348 рублей 50 копеек (т.3 л.д.20), от 11.02.2014                      № Р0000963 на сумму 7151 рубль 30 копеек (т.3 л.д.136), от 18.02.2014 № Р0001177 на сумму 8049 рублей 40 копеек (т.5 л.д.11), от 25.02.2014 № Р0001368 на сумму                           7550 рублей 60 копеек (т.6 л.д17), от 26.02.2014 № Р0001400 на сумму 41 710 рублей                 50 копеек (т.6 л.д.58), от 04.03.2014 № Р0001578 на сумму 4317 рублей 30 копеек                      (т.7 л.д.15) указан иной договор от 01.01.2011 № 1642/АПК/ДР-01/11, а не спорный договор поставки от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР-01/12.

Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств поставки ответчику товара на сумму 86 020 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 5 460 747 рублей                    25 копеек

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 18.09.2013, от 19.09.2013, от 20.09.2013, от 21.09.2013, от 30.09.2013, от 01.10.2013, от 04.10.2013, от 05.10.2013, от 01.02.2014 подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанным товарным накладным. Претензий о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ответчик ранее не предъявлял. Подписи предпринимателя Юрчика И.П. на товарных накладных удостоверены его печатью. Кроме того, заявления о фальсификации подписей на указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписи предпринимателя Юрчика И.П. удостоверены его печатью.

Таким образом, указанные товарные накладные подписаны правомочными лицами, в связи с чем, приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

Ссылка ответчика об отсутствии подписи лиц, получивших товар в товарных накладных от 09.09.2013 № 8111, от 09.09.2013 № 8130, от 09.09.2013 № 8115, от 11.09.2013 № 8213, от 11.09.2013 № 8206, от 11.09.2013 № 8207, от 12.09.2013 № 8238, от 20.09.2013 № 8499, от 20.09.2013 № 8503, от 01.02.2014 № 0000682, а так же о том, что представленные в материалы дела акты от 30.09.3013 не относятся к договору поставки от 01.07.2012 № 1525/АПК/ДР-01/12 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данные документы, на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение от 01.02.2014 о зачете и переводе долга является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом на основании следующего.

Из указанного соглашения следует, что индивидуальный предприниматель            Юрчик И.П. передал обществу «Агропромышленная компания «МаВР» право требования с индивидуального предпринимателя  Ромашова В.М. возврата суммы займа в размере 12 000 000 рублей по договору от 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отсутствие у Ромашова Владимира Михайловича обязательств перед обществом «Агропромышленная компания «МаВР» не является основанием для признания цессии недействительной.

Сделка не нарушает запрет, установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перемена кредитора  в обязательстве не является безвозмездной передачей имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашением от 01.02.2014 стороны оформили передачу отступного - требования по возврату займа и процентов на него из договора от 01.09.2013. Таким образом, по смыслу соглашения расчет произведен уступкой права требования долга в размере 12 000 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного