Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А33-1980/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в обжалуемом судебном акте о том, что спорное помещение не является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, так как не включается в расчеты платежей по потреблению и расходам за общее имущество, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как несение расходов по содержанию имущества предметом спора не является.

Аналогичный вывод справедлив и относительно довода о том, что имущества приобреталась в комплексе с другим имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что спорное помещение № 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец доказал, что спорное помещение № 841 общего пользования здания является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  нарушенное право подлежит восстановлению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве индивидуальной собственности предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику и не обладает признаками общедолевой собственности, так как не предназначено для обслуживания помещений иных собственников в данном здании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

При указанных выше обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу № А33-1980/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «КТС-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Флагман-Капитал» 9000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская