Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А33-1980/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года

Дело №

 А33-1980/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал») - Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 2,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КТС-АЛЬФА») - Никифоровой Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2015 № 6-аф,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал Менеджмент») - Смирнова В.А., генерального директора согласно протоколу от 201.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2015 года по делу № А33-1980/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (ИНН 2466250810 , ОГРН 1122468024755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КТС-АЛЬФА» (ИНН 2466246589, ОГРН 1112468074421) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, без определения долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал Менеджмент» (ИНН 2460081242, г. Красноярск).

Решением от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней заявитель указал, что иск заявлен об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем подлежит удовлетворению. Считает, что право общей долевой собственности доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве индивидуальной собственности, предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику, и не обладает признаками общедолевой собственности, так как не предназначено для обслуживания помещений иных собственников в данном здании. Считает, что право индивидуальной собственности не нарушалось действиями ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что право общей долевой собственности на общее имущество невозможно признать лишь за частью собственников помещений в доме. Считает, что спорные нежилые помещения не отвечают критерию распространения режима общей долевой собственности.

Управление Росреестра по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2015, рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в настоящее время лишил истца доступа к эвакуационному выходу, установив дверной блок с чиповым замком.

Истцом заявлено  ходатайство   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции;  определил возвратить дополнительные доказательства, а именно:  копию письма от 09.10.2015; копию письма от 12.10.2015 № 100; приложение № 1, № 2 (фотографии); копию акта от 08.09.2015 представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец 26.04.2013, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность помещение № 821 площадью 49,4 кв.м., на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013.

Истец 26.04.2013, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность помещение № 822 площадью 50,2 кв.м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2013.

Помещение № 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 принадлежит на праве собственности с 25.09.2013 ответчику - ООО «КТС-Альфа», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2013).

По договору купли-продажи от 27.08.2013 ООО УК «Капитал менеджмент» продало ООО «КТС-Альфа» нежилое помещение № 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33.

Нежилое помещение № 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33 принадлежало ООО УК «Капитал менеджмент» на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, зарегистрированного 18.12.2009. Право собственности на помещение № 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 было зарегистрировано за ООО УК «Капитал менеджмент», свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013, на что указано в договоре от 27.08.2013.

Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната № 30 (в настоящее время комната № 841 и комната № 842) – это коридор на 8 этаже. Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС». Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.

Указывая на то, что нежилое помещение № 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 является общим имуществом всех собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта препятствия ответчиком доступа в спорное помещение и его использование, относящееся к общему имуществу, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В пункте 9 указанного Постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом обстоятельство настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим (Определение Верховного суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, ссылка  на реестр части собственников здания об определении мест общего пользования режим общей долевой собственности подлежит отклонению, так как изменение  статуса общей долевой собственности имущества таким документов не предусмотрено законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 4.3. СнИП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

Как следует из представленных в материалов дела заключения ООО «СудСтройЭкспертизы» от 30.06.2015 № СТЭ23-06/2015, первичного технического паспорта 1985 года, письма от 11.08.2015 № 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г, Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенного договора № 28, письма ООО «Красноярскстройматериалы», спорное помещение № 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно,  на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Выводы, изложенные