Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А33-15875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку  последний выполнен  без учета расчета до дня фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить  2 447 рублей  24 копейки, в том числе:

- 2 444 рубля 30 копеек за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 (31 день) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,89 % годовых;

- 0,54 копейки  за период с 15.08.2015 по 16.08.2015 (2 дня) на сумму долга 997 рублей 10 копеек  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,89 % годовых;

- 02 рубля 40 копеек за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 (9 дней) на сумму долга 997 рублей 10 копеек  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,75 % годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды  подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано   подлежащим удовлетворению   в сумме 2 447 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по настоящему делу с учетом удовлетворения  заявленных требований.

Из  материалов дела следует, что государственная пошлина  по настоящему делу, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 8 869 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 произведен зачет госпошлины в размере 8 853 рублей 34 копеек по платежным поручениям от 03.04.2015 № 02887, от 24.01.2014 №00402. Следовательно, истец недоплатил 15 рублей 66 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 рублей 30 копеек  с учетом недоплаты в сумме 15 рублей 66 копеек                      (2 447 рублей 24 копейки  х 8 869 рублей: 293 444 рубля 34  копейки – 15 рублей                          66 копеек)  правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими  взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 795 рублей 04 копеек   отнесены на истца, госпошлина в сумме 15 рублей 53 копеек  подлежащими взысканию с истца в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 0,13 копеек  подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец  указал, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований от 14.09.2015 года, что нарушило права истца как участника процесса, а именно, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины,  уплаченной  при подаче искового заявления в размере 8 830 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62)  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, от истца 14.09.2015 в Арбитражный суд  Красноярского края  в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 130 630 рублей 60 копеек долга, 3 529 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 14.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России (в связи с перерасчетом задолженности по показаниям приборов учета включительно до 30.06.2015, в связи с тем, что с 01.07.2015 увеличился тариф на горячее водоснабжение и отопление, а также в расчет потребления тепловой энергии включена промывка системы отопления многоквартирного дома). Перерасчет задолженности и процентов произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Из материалов дела следует, что  указанное ходатайство было  рассмотрено  судом первой инстанции в итоговом судебном акте,  отдельного определения  в соответствии с требованиями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 судом первой инстанции не выносилось, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением суда от 22.07.2015. Кроме того, суд разъяснил, что стороны  в срок до 04.09.2015 должны представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

В Постановлении  Пленума ВАС РФ 08.10.2012 № 62  разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, согласно материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований поступило от истца 14.09.2015, то есть за пределами срока установленного для представления дополнительных документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  вынесения определения по результатам рассмотрения  заявленного ходатайства в соответствии с требованиями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62.  Более того,  указанное ходатайство было  рассмотрено  судом первой инстанции в итоговом судебном акте.

Как усматривается из уточненного расчета суммы иска, истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании долга за промывку системы отопления многоквартирного дома, а также за дополнительное начисление объемов по показаниям приборов учета за оставшуюся часть июня, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму долга за промывку системы отопления многоквартирного дома и дополнительное начисление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

 С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом новое требование о взыскании задолженности за промывку системы отопления многоквартирного дома и дополнительное начисление, является новым (самостоятельным) требованием. Такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, но может быть заявлено истцом путем предъявления нового самостоятельного иска. В связи с чем,  уточнения исковых требований не было принято судом первой инстанцией.

 В апелляционной  жалобе истец указал на то, что судом  не был разрешен вопрос  о принятии либо отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2015.

 Указанный  довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции от истца  21.09.2015 в Арбитражный суд  Красноярского края  в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении,  суд в определении о принятии искового заявления  в порядке упрощенного производства  установил срок  представления дополнительных  документов и ходатайств в срок до 04.09.2015.

Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 21.09.2015.

Таким образом, ходатайство было подано  за пределами срока установленного для представления дополнительных документов и после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения  указанного ходатайства, так как на момент его поступления дело было рассмотрено, вынесено решение по существу спора.

 Доводы о том, что суд по своей собственной инициативе увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, на основании платежных поручений, представленных ответчиком, тем самым возложил на истца дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 рублей 53 копеек,  также не могут быть признаны обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей 28 копеек за период 15.07.2015 по 20.07.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, исходя из следующего расчёта: за период с 15.07.2015 по 20.07.2015 (6 дней) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку  выполнен  без учета дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции,  согласно произведенному расчету  верно определил, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить      2 447 рублей  24 копейки.

В апелляционной жалобе  ответчик  просил принять ходатайство  об уточнении  исковых требований   от 14.09.2015 и  от 21.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62  в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации