Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А69-1819/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не указан.

При проведении административного расследования управлением у общества были истребованы документы, подтверждающие поставку и закупку алкогольной продукции во                4 квартале 2014 года. Заявителем административному органу были представлены товарно-транспортные накладные по внутреннему перемещению алкогольной продукции в организации за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По товарно-транспортным накладным от 08.12.2014 № ТТСВ-00299 (177,84 дал.), от 08.12.2014 № ТТСВ-00300 (66,125 дал.), от 30.10.2014 № TSTШ-00005 (2,7 дал), от 30.10.2014, № TSTC-00104 (0,15 дал), от 24.11.2014 № TSTC-00113 (0,070 дал), от 24.11.2014 № TSTШ-00006 (18,9 дал) между обособленными подразделениями общества фактически была перемещена алкогольная продукция объемом                    265,785 дал, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями общества в объеме 4150,78 дал не были представлены.

Следовательно, обоснованными являются доводы  административного органа о том, что фактически по указанным товарно-транспортным накладным было осуществлено перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями общества в объеме 265,785 дал, поэтому в декларации по форме 5 за 4 квартал 2014 года заявителем указаны недостоверные сведения о перемещении алкогольной продукции в объеме 4150,78 дал.

Кроме того, в декларациях по формам 6 и 7 за 4 квартал 2014 года заявителем перемещение алкогольной продукции в объеме 265,785 дал между обособленными подразделениями не указан.

Пунктом 8.4. Порядка заполнения деклараций предусмотрено, что при наличии у организации обособленных подразделений в разделе «Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)» декларации по форме 6   указывается перемещение продукции обособленному подразделению организации.

Такой же порядок отражения в разделе «Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)» декларации по форме 7 сведений о перемещении продукции обособленному подразделению организации предусмотрен пунктом 9.4 Порядка заполнения деклараций.

Заявитель указывает, что представляет декларации по формам 5, 6 и 7 в управление в электронном виде, форматирование файла производится в соответствии с Приказом №198, который не содержит указания на включение в декларации по формам 6 и 7 сведений о перемещении алкогольной продукции внутри организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку Приказ №198 описывает требования к XML файлам (далее - файлам обмена) передачи в форме электронного документа деклараций формы 6 и 7 (Версия 4.31) (на основе XML), по своему содержанию не вносит изменений в формы деклараций, установленные Правилами №815, и в порядок заполнения деклараций, определенный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.

Из объяснений представителя управления следует, что при заполнении раздела «Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)» деклараций по форме 6 и 7 в электронной форме установленный формат позволяет указывать сведения об обособленном подразделении, перемещающем алкогольную продукцию, и обособленном подразделении – получателе алкогольной продукции.

Совокупность приведенных обстоятельств доказывает наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13  Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными сведениями, вызваны неправильным пониманием обществом порядка заполнения декларации и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции, не повлекли каких-либо существенных нарушений при учете объемов закупленной и реализованной алкогольной продукции.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса в действующей редакции, не содержит признак заведомого искажении сведений в представленной декларации.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным, его наличие не зависит от наступления вредных последствий совершения административного правонарушения, для объективной стороны правонарушения достаточно представления в контролирующий орган искаженных (недостоверных) сведений при декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В связи с этим у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок заполнения и представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и отражению в декларациях по формам 5, 6 и 7 достоверных сведений о перемещении алкогольной продукции между обособленными подразделениями общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как им были представлены в административный орган корректирующие декларации за 4 квартал 2014 года до принятия оспариваемого постановления.

Заявителем в административный орган корректирующая декларация за 4 квартал 2014 года по форме №5 с указанием объема перемещения алкогольной продукции между обособленными подразделениями в размере 265,785 дал была представлена после проведения проверки и выявления нарушений при заполнении декларации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент представления деклараций за                    4 квартал 2014 года с недостоверными данными, корректировка этих данных заявителем может иметь значение при определении меры административного наказания.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Административным органом соблюдены требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества.

В связи с неправильным применением материального права решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 № 6-01-11/02-30/346-ю по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» сентября 2015  по делу № А69-1819/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин