Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А33-11660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что по итогам проведения электронного аукциона между заказчиком – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и ООО «Гектор» заключен контракт от 31.03.2014 № 2014.52976 на поставку строительных материалов в 2014 году.

Согласно пункту 1.1 контракта от 31.03.2014 № 2014.52976 ООО «Гектор» (поставщик) обязуется в установленный срок поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (заказчик) принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта от 31.03.2014 № 2014.52976 установлено, что наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации (приложение № 1). Срок поставки товара с момента подписания контракта по 20.12.2014.

Пунктом 9.1 государственного контракта от 31.03.2014 № 2014.52976 предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Сроки для предъявления и рассмотрения претензий десять рабочих дней.

Согласно спецификации № 1 к государственному контракту от 31.03.2014                    № 2014.52976, во втором и третьем кварталах 2014 года необходимо было поставить по 20 кг огнезащитной тефлоновая шелковисто-матовая краски.

Обязанность по поставке 20 кг огнезащитной тефлоновой шелковисто – матовой краски во втором квартале 2014 года не была исполнена поставщиком, в связи с чем в адрес ООО «Гектор» учреждение направило претензию от 10.07.2014 № 06-04/1618 с требованием поставить недопоставленный товар и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта.

Претензия от 10.07.2014 №06-04/1618 (получена 30.07.2014) оставлена поставщиком – ООО «Гектор» без ответа.

В третьем квартале 2014 года огнезащитная тефлоновая шелковисто-матовая краска в количестве 20 кг (согласно спецификации №1 к государственному контракту) также не была поставлена КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1».

КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» повторно направило ООО «Гектор» претензию от 02.10.2014 № 06-04/3110 с требованием поставить недопоставленный товар и уплатить неустойку, а также уведомило о расторжении контракта в случае невыполнения обязательств.

Претензия от 02.10.2014 №06-04/3110 (получена 15.10.2014) также оставлена поставщиком - ООО «Гектор» без ответа.

Пунктом 10.2 государственного контракта от 31.03.2014 № 2014.52976 установлено, что государственный контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт неоднократного (второй и третий квартал 2014 года) нарушения сроков поставки товара ООО «Гектор» по государственному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств рассмотрения ООО «Гектор» претензий, направленных в июле и октябре 2014 года, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гектор» нарушены существенные условия государственного контракта от 31.03.2014 № 2014.52976, в связи с чем у КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта или исполнения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков, как и любая санкция, предполагает необходимость учета степени его вины лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно решению антимонопольного органа от 27.02.2015 № РНП 24-230/14, ООО «Гектор» поясняет, что в силу объективных причин (отсутствие пожарного сертификата на краску огнезащитную) поставщик не мог своевременно исполнить обязательства в части поставки огнезащитной краски. В связи с этим стороны вели переговоры о расторжении контракта на сумму недопоставленной краски. При этом поставщик был готов нести определенную договором ответственность. Заказчик знал о вышеуказанных обстоятельствах и заявку на поставку краски в соответствии с условиями контракта не направил.

Комиссия Красноярского УФАС России отметила, что ООО «Гектор» добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на поставку строительных материалов для заказчика на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, осознавало в каком объеме и на каких условиях ему будет необходимо произвести поставку строительных материалов (в том числе краски огнезащитной), являющихся предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обществом обстоятельства, приходит к выводу о том, что обозначенные обществом факты не свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения поставщика.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 17.12.2014 (до окончания срока поставки товара - 20.12.2014) обществом поставлен товар учреждению, однако последнее в нарушение требований пункта 6.1 контракта отказалось его принимать; обществом выплачена неустойка на основании пункта 5.3 контракта. Полагает, что обществом не допущено существенного нарушения условий контракт, контракт расторгнут не был, исполнение условий контракта имело место в рамках договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 государственного контракта от 31.03.2014 № 2014.52976 определен общий срок поставки товара по контракту при этом сроки поставки отдельных товаров содержатся в согласованной сторонами спецификации (по кварталам).

При этом, государственный контракт от 31.03.2014 № 2014.52976 не содержит условия о том, что заказчик должен дополнительно представить заявку на поставляемые в конкретном периоде товары.

По истечении второго и третьего квартала 2014 года КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» направляло ООО «Гектор» претензии (от 10.07.2014 № 06-04/1618, от 02.10.2014 № 06-04/3110) с требованием исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара - огнезащитной тефлоновой шелковисто-матовой краски.

Указанные претензии направлены ООО «Гектор» по почтовому адресу, указанному в государственном контракте, и были получены представителем общества соответственно 30.07.2014 и 15.10.2014 (почтовые уведомления о вручении № 66004810912822,                         № 66004810974403).

Кроме того, претензия от 02.10.2014 №06-04/3110 содержала уведомление о расторжении государственного контракта в случае неисполнения обязательств по контракту в течение десяти дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что ООО «Гектор», получив претензии в июле и октябре 2014 года, зная о нарушении условий контракта, мер к их устранению не предприняло, на претензии не ответило, товар, в установленный в претензиях срок, не поставило.

Доказательств невозможности ООО «Гектор» исполнить условия государственного контракта, о невозможности рассмотреть и ответить на претензию ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, об их наличии не заявило.

27.10.2014 КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» направило ООО «Гектор» уведомление о расторжении государственного контракта (исх.№ 06-04/3379), которое получено обществом 13.11.2014 (почтовое уведомление о вручении № 66004810981036).

В сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе условия нарушения государственного контракта ООО «Гектор» не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 31.03.2014 считается расторгнутым с 23.11.2014 (по истечении 10 дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении).

17.12.2014 ООО «Гектор» поставило в адрес КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» 40 кг огнезащитной тефлоновой шелковисто-матовой краски (счет-фактура от 17.12.2014 №40072, товарная накладная от 17.12.2014 № 60685).

Согласно соответствующей отметке в товарной накладной от 17.12.2014 № 60685, товар не был принят государственным заказчиком по причине расторжения государственного контракта, а также в связи с тем, что надобность в приобретении этого товара отпала.

17.12.2014 ООО «Гектор» по платежному поручению от 17.12.2014 № 60517 во исполнение претензии от 02.10.2014 № 06-04/3110 уплатило КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» неустойку в сумме 2000 рублей 96 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные действия по поставке товара и уплаты неустойки были осуществлены заявителем только после  направления 25.11.2014 Красноярским УФАС России в адрес ООО «Гектор» письма о проведении проверки о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что им выполнены условия контракта в рамках принятых договорных обязательств; обществом соблюден срок поставки товара (до 20.12.2014); учреждение в нарушение требований пункта 6.1 контракта отказалось принимать поставленный товар, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт уплаты заявителем третьему лицу неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о добросовестности действий общества.  

Действия (бездействие) ООО «Гектор» по уклонению от исполнения условий государственного контракта привели к невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 27.02.2015 № РНП 24-230/14 антимонопольного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04  августа 2015 года по делу № А33-11660/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Гектор»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 № 2646.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Гектор». Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может возвратить