Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-10990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает признаки объективной стороны четырех самостоятельных составов административных правонарушений:

-  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров:

-  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной па-личности;

-  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

-  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 № 113 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 № 9 отражены объективные стороны двух правонарушений, вменяемых обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности и нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применение контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Материалами дела подтверждается, что разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за июнь, июль 2008 года составила 831 784,11 рубля.

Довод заявителя о том, что неоприходование в кассу денежной наличности не повлекло сокрытия объекта налогообложения, не имеет правового значения. Сокрытие объекта налогообложения не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что нарушение порядка ведения кассовых операций не привело к неполному оприходованию в кассу денежной наличности, поскольку вся поступившая выручка учтена приходными кассовыми ордерами, журналом учета приходных кассовых ордеров, журналом ордером №1 по движению кассы (счет 50).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88. Первичной учетной документацией по учету кассовых операций является приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Следовательно, отражение выручки в приходных кассовых ордерах, журнале учета приходных кассовых ордеров, журнале ордере № 1 по движению кассы не освобождает от отражения наличных денежных средств в кассовой книге (которая также является первичной учетной документацией по учету кассовых операций), не заменяет процедуру оформления оприходования в кассу денежной наличности.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключается в том, что им не обеспечено соблюдение порядка ведения кассовых операций. Вина общества (невнесение записей о приходе денежных средств в кассовую книгу) подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка ведения кассовых операций является обязанностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по неоприходованию выручки в сумме 831 784,11 рублей образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлен также факт необорудования кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и одновременного хранения наличных денежных средств) и необеспечения сохранности денег в помещении кассы.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы от 29.08.2008 № 25-0508, вынесенного по жалобе ООО «Альтернатива» на постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2008 № 9, следует, что факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств административный орган должен доказать:

-  наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

-  подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также указать дату и место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что факты наличия превышения лимитов наличных денежных средств, а также их хранения обществом на момент проверки (04.07.2008) не устанавливались. Инвентаризация наличных денежных средств в кассе и обследование помещения кассы не проводились. Административным органом не представлены: акт по форме № ИНВ - 15 «Акт инвентаризации наличных денежных средств», утвержденный постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Пояснения бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Новиковой Н.А. от 17.07.2008 о том, что касса располагается в железном сейфе без оборудования отдельного помещения, дано не в рамках административного производства (протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2008).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить, за какое именно правонарушение общество привлечено к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 № 113 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 № 9 усматриваются два состава административного правонарушения: 1) нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности; 2) нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Административный орган вправе был привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за каждый состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освобождение от административной ответственности по одному составу не освобождает от административной ответственности за другой состав. У лица, привлеченного к ответственности, отсутствуют объективные препятствия для объективного восприятия материалов дела об административном правонарушении и определения того состава, за которое оно привлечено к административное ответственности: нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проанализированы полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 № 113 составлен старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 № 9 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, т.е. уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в самостоятельной проверке кассовой дисциплины (без уведомления банка и проведения последним проверки), со ссылкой на письмо УМНС России по г. Москве от 18.12.2003 № 11-24/69763 и разъяснения ФНС от 26.01.2005 № 22-3-11/073@, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей. В указанных заявителем письме и разъяснениях речь идет о проверках по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег в пределах установленных лимитов. В данном случае, налоговый орган проводил проверку по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, основываясь на полномочиях, предоставленных законом.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его