Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А74-5099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года

Дело №

 А74-5099/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Беспаловой О.Г. – представителя по доверенности от 07.05.2015,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайское» Герасимова П.П. (паспорт),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайское» Герасимова П.П.: Сергеева В.П. – представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» сентября 2015 года по делу №А74-5099/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее – ЗАО «Первомайское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аурум». Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства продлевался.

В арбитражный суд 17.06.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича, выразившееся:

- в необоснованном привлечении специалиста Агаповой Ольги Владимировны с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплатой ей вознаграждения в сумме 190 000 рублей,

- в необоснованном привлечении специалиста Сергеева Владимира Павловича с размером вознаграждения 99 000 рублей;

- в необоснованно произведенных расходах на металлические стеллажи в размере 43580 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Герасимова П.П. в конкурсную массу 233580 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 для участия в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боградского района Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2015 в удовлетворении жалобы и требования о взыскании с Герасимова Петра Павловича убытков в размере 233 580 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение Агаповой О.В. Из содержания актов, подписанных конкурсным управляющим и привлеченным лицом, невозможно установить, оказывались ли услуги Агаповой О.В., невозможно определить соразмерность стоимости оказанных услуг. Составление конкретных документов, указанных в актах приемки оказанных услуг, не представляет какой-либо сложности, не выходит за пределы профессиональной компетенции арбитражного управляющего, следовательно, данная обязанность могла быть исполнена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста. Расходы на приобретение металлических стеллажей необоснованно отнесены к расходам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» Герасимов П.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что для ведения налогового и бухгалтерского учета и формирования соответствующей отчетности необходимы соответствующие знания в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий Герасимов П.П. не имеет бухгалтерского образования, соответственно, не может вести бухгалтерский учет, в связи с чем возникла необходимость в привлечении специалиста Агаповой О.В. С целью выполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей по сдаче в архив документов по личному составу работников ЗАО «Первомайское», конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. договор на оказание услуг от 15.11.2013 №42, по условиям которого Кобежикова Л.И. обязалась подготовить документы ЗАО «Первомайское» с последующей их сдачей в архив. При подготовке документов к сдаче в архив Кобежиковой Л.И. были изготовлены металлические стеллажи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Герасимова П.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалиста Агаповой О.В., обоснованности расходов на металлические стеллажи и об отказе во взыскании убытков соответственно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2015, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: бухгалтер Агапова О.В. с установлением вознаграждения в размере 12 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Сергеев В.П. с установлением вознаграждения по факту оказания юридических услуг, индивидуальный предприниматель Кобежикова Л.И. для подготовки и сдачи документов в архив с установлением вознаграждения по факту, источник оплаты – средства должника.

Агаповой О.В. фактически выплачено 190 000 рублей, Кобежиковой Л.И. – 200 400 рублей.

Относительно привлеченных конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган указал, что представленные в материалы дела доказательства (договоры и акты выполненных работ) не позволяют оценить объем и определить фактически оказанные специалистами услуги, а также их относимость к процедуре банкротства должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Между ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. (заказчик) и Агаповой О.В. (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг №01, по условиям которого исполнитель привлечена для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, оформления авансовых отчетов по расходам в процедуре конкурсного производства, предоставления отчетности в органы учета и контроля.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12000 рублей ежемесячно. Оплата производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 договора срок его действия определен с 01.11.2013 до окончания конкурсного производства.

Из представленных актов от 30.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, от 31.03.2015 следует, что Агаповой О.В. услуги оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2013, в том числе:

- работа с контролирующими органами, в том числе направление пояснения по налоговым обязательствам;

- предоставление сведений по 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, отчетов по численности должника за 2013 год, 2014 год, деклараций по налогам за 2013 год, 2014 год;

- предоставление отчетов по форме РСВ – 1 за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года;

- работа с органами ФСС по вопросам начисления и выплаты пособий;

- ведение и заполнение журналов ордеров по счетам 50, 51, 71, 76, 60, 62;

- заполнение книги покупок;

- заполнение книги продаж, выписывание счетов по аренде;

- регистрация