Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А74-3412/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол заседания комитета кредиторов от 15 мая 2015 года поступил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Суртаева  Николая Харитоновича 01 июля 2015 года, таким образом, срок на обжалование данного протокола для конкурсного управляющего Суртаева Н.Х начал течь с 02 июля 2015 года. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве последним днем для обжалования данного решения было 21 июля 2015 года.

Судом первой  инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 15 мая 2015 года представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд в электронном виде 20 июля 2015 года, то есть заявление конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве (т.124 л.д. 13).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения заседания комитета кредиторов 15.05.2015 регламент комитета кредиторов ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» не был предоставлен конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие регламента конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» правомерно организовано проведение заседания комитета кредиторов в соответствии с нормами, применяемыми к собраниям кредиторов.

По итогам заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим составлен протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»             № 20 от 15 мая 2015 за подписью осуществляющего проведение собрания кредиторов конкурсного управляющего Суртаева Н.Х.

При этом,  как следует из материалов дела, членами комитета кредиторов доказательств направления конкурсному управляющему Суртаеву Н.Х. требования о проведении комитета кредиторов с повесткой дня: о проведении аудио и видео записи на всех заседаниях комитета кредиторов, о ведении заседаний комитета кредиторов председателем комитета кредиторов, об избрании председателем комитета  кредиторов Могилевского С.Г., об избрании представителем комитета кредиторов Могилевского С.Г., об утверждении регламента работы комитета кредиторов, об утверждении местом проведения комитета кредиторов: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1, оф. 203, доказательств отказа (уклонения) конкурсного управляющего от созыва и проведения заседания комитета кредиторов, а также, доказательств, надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего, о проведении 15.05.2015 года комитетом кредиторов заседания с повесткой дня: о проведении аудио и видео записи на всех заседаниях комитета кредиторов, о ведении заседаний комитета кредиторов председателем комитета кредиторов, об избрании председателем комитета кредиторов Могилевского С.Г., об избрании представителем комитета кредиторов Могилевского С.Г., об утверждении регламента работы комитета кредиторов, об утверждении местом проведения комитета кредиторов: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1, оф. 203, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения комитета кредиторов, оформленные протоколом собрания комитета кредиторов ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 15 мая 2015 за подписью председателя комитета кредиторов Могилевского С.Г., члена комитета кредиторов Рыжковой И.А., приняты с нарушением порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов, в том числе, без уведомления конкурсного управляющего, и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, который не смог в полном объеме обеспечить представление интересов должника, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 15 мая 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил контрольные функции комитета кредиторов, лишив данное объединения возможности получить полную и достоверную информацию о результатах деятельности органов управления созданного в ходе замещения активов акционерного общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедуре банкротства, является не состоятельным, в виду того, что замещение активов должника в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» не проводилось.

Материалами дела установлено нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, в том числе фактом не уведомления конкурсного управляющего о проведении заседания комитета кредиторов с повесткой дня, представленной в протоколе заседания комитета кредиторов, за подписью председателя комитета кредиторов. Доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 года по делу № А74-3412/2010  не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 года по делу № А74-3412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай