Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А74-5219/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года

Дело №

 А74-5219/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Хакасское по племенной работе»): Мазурантов  Д.В., представителя по доверенности от 27.01.2015,  от ответчика (главы крестьянско-фермерского хозяйства Топоева Вадима Ильича): Чучунов А.С. представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Топоева Вадима Ильича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от   18 ноября 2014    года по делу  № А74-5219/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «Хакасское по племенной работе» (ИНН 1901068599, ОГРН 1051901077865) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Вадиму Ильичу о взыскании убытков в сумме 3 189 269 рублей 10 копеек с учетом договора аренды № 46 от 26.10.2006 и актов о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен частично в сумме   1 784 000   рублей,   в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии неотделимых  улучшений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку создание ответчиком и принятие истцом этих улучшений подтверждается актами выполненных работ в период с 2006 по 2008 годы, ведомостями исполнения к договору аренды от 26.10.2006.

Арбитражный суд предлагал истцу провести комплексную строительно-техническую экспертизу с целью определить результат работ, сохранившийся на момент рассмотрения дела, но истец от этого отказался.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно установил факт демонтажа ответчиком  всех улучшений, произведенных в 2006-2008 годах, исключительно по фотографиям, представленным истцом.

Ответчик указывает, что результат работ, проведенных им, неотделим от  объектов (цементные работы и др.), поэтому ответчик физически не мог отделить его, считает, что   требования истца о взыскании убытков приведут к его неосновательному обогащению, поскольку 90% выполненных ответчиком работ по актам остались у истца.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Определением апелляционного суда от 14.04.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, установлен срок ее проведения до 12.06.2015.

Определением апелляционного суда от 09 июля 2015 года срок проведения экспертизы продлен до 30.07.2015.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.09.2015 истец представил возражения на экспертное заключение.

Определением   от 09.09.2015 апелляционный суд предложил экспертам дать пояснения по замечаниям, заявленным истцом.

Экспертами представлены пояснения на возражения истца, истцом представлены новые возражения на пояснения экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2015 от   Банникова Павла Владимировича (нового арендатора спорного имущества) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как на стадии апелляционного обжалования в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом суд не усматривает, что принятым  по настоящему делу судебным актом  затрагиваются его права.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы нежилых помещении контора-Литера А, коровник-Литера В, гараж-литера В1 расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, дом 57., и просмотреть видео запись от 18.05.2015г. на которой запечатлен осмотр экспертами нежилых помещений контора-Литера А, коровник-Литера В, гараж-литера В1 расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, дом 57.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, сомнений в его достоверности не имеется. Ходатайство о просмотре видеозаписи осмотра экспертами нежилых помещений не обосновано. Истец не указал, какие  имеющие значение для дела обстоятельства будут установлены в результате просмотра видеосъемки.

От ответчика поступило ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия свидетельствуют о затягивании процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым В.И. (арендатор) и ОАО «Хакасское по племенной работе» (арендодатель) 26.10.2006 заключён договор аренды нежилых помещении производственной базы № 46, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения производственной базы и земельный участок, а именно контору площадью 193,9 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:0044:0061 А 6, коровник площадью 1 430,2 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:0044:0061 В 6, гараж площадью 289,1 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:0044:0061 В 1 6, земельный участок площадью 21 378 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:0044, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 57, литер А, литер В, литер В1.

Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений производственной базы от 26.10.2006 арендодатель передал арендаторы вышеуказанные объекты, стороны не имели друг к другу никаких претензий.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязуется в установленные настоящим Договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещений, с учётом вложений на ремонт составляет 40 000 рублей в месяц, без учета НДС, из них половина суммы (20 000 рублей) арендатор перечисляет ежемесячно на расчётный счёт или непосредственно в кассу арендодателя, а оставшиеся 20 000 рублей ежемесячно тратятся на ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты за месяц, путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя или непосредственно в кассу предприятия не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт на сумму не менее 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приёмке выполненных работ от 16.09.2008, 13.10.2008, 29.12.2006, 19.02.2007, 06.03.2007, 09.11.2007, 10.10.2007, 29.10.2007, 12.11.2007, 15.10.2007 по ремонту нежилых помещении производственной базы, глава КФХ В.И. Топоев передал, а ОАО «Хакасское по племенной работе» приняло произведенные работы на сумму 3 189 269 рублей 10 копеек. Также ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ от  01.10.2007№ 1  и от 12.12.2007 № 1 на сумму 551 514 рублей.

Все указанные акты выполненных работ подписаны сторонами.

01.05.2014 договор от 26.10.2006 № фактически прекратил свое действие.

Ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора и возмещении затрат на сумму 1 456 660 рублей.

Согласно акту осмотра помещений производственной базы находящейся в аренде КФХ Топоева В.И. по договору аренды № 46 от 05.05.2014 истцом было выявлено, что ответчик произвёл в арендуемых помещениях полный демонтаж системы отопления, демонтаж всех оконных и дверных блоков, демонтаж кормушек, надворных построек.

06.05.2014 истец отправил письмо ответчику с требованием восстановить нежилые помещения.

На указанное письмо ответа истец не получил и ответчик действий по восстановлению не предпринял.

Действия ответчика по демонтажу арендованных помещений расценены истцом как причинение ему убытков в сумме  произведённых ответчиком работ в размере 3 189 269 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами спора договор от 26.10.2006 № 46 является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в пользование, равно как и факт пользования ответчиком имуществом, являющимся предметом договора аренды от 26.10.2006 № 46, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договора аренды от 26.10.2006 № 46 следует, что стороны согласовали особый порядок погашения обязательства по арендной плате.

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещений, с учётом вложений на ремонт составляет 40 000 рублей в месяц, без учета НДС, из них половина суммы (20 000 рублей) арендатор перечисляет ежемесячно на расчётный счёт или непосредственно в кассу арендодателя, а оставшиеся 20 000 рублей ежемесячно тратятся на ремонт арендуемых помещений.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт на сумму не менее 20 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составил 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей вносятся в кассу, 20 000 рублей тратятся ответчиком на ремонт арендованных помещений.

Довод истца о том, что  анализ  указанных выше пунктов позволяет прийти  к выводу о том, что общий размер арендной платы составляет 60 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом.

И в пункте 3.1. и в пункте 2.3.4 договора речь идет о ремонте на сумму 20 000 рублей, а, значит,  об одной и той же составляющей арендной платы.

Факт полной уплаты за спорный период денежной составляющей арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц истцом не оспаривается.

В отношении второй части арендной платы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела истцом были приняты работы по ремонту нежилых арендуемых помещений на сумму 3 189 269 рублей 10 копеек согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ, где подрядчиком являлся ответчик (л.д. 26 – 48 т.1).

Акты и справки подписаны истцом без замечаний.

Вместе с тем, актом осмотра помещений производственной базы от 05.05.2014 установлено, что на помещения производственной базы были сняты все рамы с окнами, все двери с дверными проёмами, сняты всё электрооборудование, снята система отопления, отсутствуют перегородки, внутри помещений и на территории разрушены все деревянные постройки, при въезде на территорию базы отсутствуют металлические ворота.

Факт демонтажа ответчик не отрицает, ссылается на то, что при расторжении договора аренды от 26.10.2006 № 46 истцу не вернул излишек денежных средств, возникший, по мнению ответчика, у истца в результате выполнения работ в счет арендной платы большей стоимости, чем у истца имелась задолженность по арендной плате за спорный период. Ввиду того, что стороны не пришли к согласию относительного данного обстоятельства, ответчик и произвёл демонтаж.

Вместе с тем, ответчик не признавал факта полного демонтажа улучшений, настаивая на том, что произвел неотделимые улучшения, которые должны согласно условиям договора быть учтены в арендной плате.

Исходя из условий договора о порядке внесения арендных платежей, в том числе об обязанности ответчика ремонтировать арендованные помещения, учитывая подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по ремонту помещения, требование истца о взыскании убытков является, по сути, требованием о взыскании арендной платы за период пользования ответчиком помещением. Изложенное подтверждается, в том числе, и пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, в частности пояснениями по размеру подлежащей уплате арендной плате, а также согласием с принятым решением по делу, в котором суд первой инстанции расценил исковые требования именно таким образом (требование о взыскании убытков