Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-21307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-21307/2014к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» октября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Большакова Дмитрия Михайловича – Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 15.08.2014;

от Рядовой Татьяны Владимировны – Масловской Н.Е. – представителя по доверенности от 26.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу № А33-21307/2014к13, принятое судьей   Григорьевой М.А.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»                   (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) банкротом как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доброва Марина Валерьевна, Сабуров Кирилл Игоревич. Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КХ «Хладко», ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 28 июля 2015 года, конкурсным управляющим должника утверждён Шоноров Алексей Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №21 от 07.02.2015.

29.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд утвердить начальную продажную цену предмета залога в следующем размере:

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость объектов, руб.

8/100 доли земельного участка общей площадью 33 955 кв.м, кадастровый номер – 24:50:0200054:102 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6

2880000

Нежилое помещение №11 общей площадью 598,20 кв. м., литер. В26, В28, В29, В30 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6. строение 9. пом.11

14700000

Нежилое помещение №13 общей площадью 66.60 кв. м.. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 9. пом. 13.

1600000

Нежилое помещение №10 общей площадью 11.60 кв. м.. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 9. пом. 10.

300000

Нежилое помещение №9 общей площадью 11,20 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 9, пом.9

300000

Нежилое помещение №8 общей площадью 47,00 кв. м., литер. В26, В28, В29, В30, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 9, пом.8

1200000

Нежилое помещение № 12 общей площадью 636,10 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6. строение 9. пом. 12

15600000

Нежилое здание 4-х этажное, подземная этажность - 1, литер В8, В9, В10, В40, общей площадью 4536,90 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 10

77300000

Итого:

113880000

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

30.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» Шонорова Алексея Валерьевича, согласно которому заявитель просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем путем внесения изменений в Положение «Порядок, условия и сроки продажи имущества ООО «Аккорд», являющегося предметом залога»:

пункт 3 Положения изложить в следующей редакции «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Аккорд» Шоноров А.В.»;

пункт 6 Положения изложить в следующей редакции «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи имущества»;

пункт 10 Положения изложить в следующей редакции «Оператором электронной торговой площадки является ООО «Фабрикант.ру» (г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр.1)».

Определением от 03.08.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила о необходимости рассмотрения настоящего заявления одновременно с заявлением об урегулировании разногласий по Положению о продаже имущества (дело № А33-21307-16/2014).

Судом вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» Шонорова Алексея Валерьевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залогодержателем путем внесения изменений в Положение «Порядок, условия и сроки продажи имущества ООО «Аккорд», являющегося предметом залога» (дело № А33-21307-16/2014); об объединении дел № А33-21307-13/2014 и № А33-21307-16/2014 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А33-21307-13/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий при определении условий Порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», отказано. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере 99800000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Большаков Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценка недвижимого имущества, на основании которого установлена начальная продажная цена, занижена относительно реальных рыночных цен. Незалоговые кредиторы заинтересованы, чтобы начальная продажная цена имущества была наиболее приближена к рыночной. Рыночные цены тоже могут быть разными. Кредиторы заинтересованы в максимальной рыночной цене имущества. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное, залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России», не содержит условий продажи имущества с публичных торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Банка забрать имущество с первых или вторых торгов. Таким образом, чем выше начальная продажная цена имущества, тем большая сумма долга залогового кредитора будет погашена, и тем вероятнее возможность получения другим незалоговыми кредиторами денежных средств от продажи имущества должника (в том числе Большаковым Д.М.). Даже если в деле о банкротстве должника ООО «Аккорд» все денежные средства от продажи залогового имущества будут направлены залоговому кредитору, то чем больше размер этих средств, тем больше вероятность погашения требования незалоговых кредиторов в других связанных банкротных делах. Тем более, что общая рыночная стоимость всего имущества 5-ти должников приблизительно равна 600000000 рублей. Тогда как размер требований залогового кредитора составляет приблизительно 221000000 рублей.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 16.10.2015.

В судебном заседании представитель Большакова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам отчёта об оценки объекта оценки № 70/2015 от 15.10.2015.

Представитель  Рядовой Татьяны Владимировны не возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела, представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно: отчёта об оценки объекта оценки № 70/2015 от 15.10.2015.

При этом суд руководствуется вышеуказанными статьями 9, 65 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявитель не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам. В связи с чем, дополнительно представленные доказательства не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Представитель Рядовой Татьяны Владимировны (определением  суда от 03.09.2015 по делу №А33-21307-3/2014 кредитор ООО «Радуга» заменено  на  правопреемника - Рядову Татьяну Владимировну)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 № 647;   запроса ЗАО КХ «Хладко»;  уточненного заявления о разногласиях от 28.09.2015;  порядка и условий продажи имущества от 28.07.2015;  определения от 07.10.2015;   разделительного баланса ЗАО КХ «Хладко»;  решения о реорганизации ЗАО КХ «Хладко»;  определения от 26.08.2015 года по делу № А33-21307-3/2014.

Представитель Большакова Дмитрия Михайловича не возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявитель не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам. В связи с чем, дополнительно представленные доказательства не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя