Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав нежилого помещения №120. Комната №26 общей площадью 12,2 кв.м вошедшая в состав нежилого помещения №119 была ошибочно не включена в нежилое помещение №116 при технической инвентаризации от 04.10.2007г. Данная комната входила в состав нежилого помещения №1 под №20, при первичной инвентаризации от 20.10.1982г. При выделении нежилого помещения №116 из общей площади ранее нежилого помещения №1, комната №20 общей площадью 12,2 кв.м была пропущена на поэтажном плане и в экспликации к нежилому помещению №116. При формировании нежилого помещения №119 данная ошибка была устранена, комната №26 общей площадью 12,2 кв.м (ранее комната №20 входившая в состав нежилого помещения №1) была нанесена на поэтажный план и включена в экспликацию к нежилому помещению №119. Нежилое помещение №119 образовано в результате объединения нежилого помещения №98 общей площадью 54,4 кв.м., нежилого помещения №114 общей площадью 536,8 кв.м., нежилого помещения №115 площадью 239,5 кв.м. и части нежилого помещения №116 площадью 344.1 кв.м. так же площадь нежилого помещения №119 увеличилась на 74,8 кв.м. за счет ранее допущенной технической ошибки при первичной инвентаризации, а именно не учтена площадь витрины и пропущенной комнаты №26 общей площадью 12,2 кв.м ( ранее комната №20, входившая в состав нежилого помещения №1)

14.06.2011 сообщением №01/034/2011-924 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало ООО «Алькон» во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении нежилых помещений № 97, общей площадью 66,1 кв. м., № 98, общей площадью 54,4 кв. м., № 114, общей площадью 536,8 кв. м., № 115, общей площадью 235,9 кв. м., № 116, общей площадью 490,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, в связи с преобразованием в нежилые помещения № 119, общей площадью 1249,6 кв. м., № 120, общей площадью 221 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, документы на которое Вами были представлены 29.04.2011 (вх. № 01/034/2011-924), по следующим причинам:

- при проведении правовой экспертизы установлено, что на момент обращения в Управление - 29.04.2011 -ООО «Алькон» не вправе распоряжаться правом на нежилые помещения № 115, 116, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, в том числе преобразовывать в нежилые помещения № 119, 120, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72. Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации внесение изменений в ЕГРГП было приостановлено 11.05.2011 на один месяц по решению государственного регистратора, о чем Вы были уведомлены в письменной форме. На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.

14.06.2011 сообщениями №01/034/2011-925, №01/034/2011-926 Управление Росреестра по Красноярскому краю по аналогичным причинам отказало ООО «Алькон» в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении помещений № 119, 120.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 08.02.2013 помещение №1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, 1 этаж, площадью 1514,6 кв.м., состоит из помещений №117 (площадью 64,3 кв.м.), №119 (площадью 1 227,3 кв.м.), №120 (площадью 223 кв.м.). К техническому паспорту приложен поэтажный план здания.

Согласно промежуточного баланса от 31.12.2014 и справки ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юность», имущество на балансе общества на 31.12.2014 отсутствует.

В соответствии с уведомлениями от 27.10.2014 №01/293/2014-654 и №01/293/2014-645 сведения о правопритязаниях на помещения №119, №120, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д.72, отсутствуют, на данные объекты недвижимости наложен арест.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция помещений № 119, №120 проведена без его согласия, как сособственника реконструируемого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вступившим в законную силу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальную силу для истца  решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу № А33-10337/2009  установлено, в том числе, что  ООО «Ассоль 2000» передана доля в праве собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72, а также то, что юридические лица, образованные вследствие реорганизации в форме выделения из ООО «Юность», определили порядок пользования общим имуществом по правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (протоколом общего собрания учредителей №3 от 27.06.2000) подтверждается, что в ходе реорганизации ООО «Юность» ООО «АССОЛЬ 2000» передано 31,968 % в виде имущества в натуральном выражении - площадью, стоимостью 93 042 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу № А33-10337/2009 судом также установлен факт определения сособственниками помещения порядка пользования на основании соглашения по определению и выделению площадей между ООО «Юность», ООО «Оланк», ООО «Луч 2000» и ООО «АССОЛЬ 2000».

Данным соглашением установлено, что:

- красной линией выделяется площадь ООО «АССОЛЬ 2000» в составе Романенко В.А., Железкиной В.Н., Солонцевой Л.П., Казадаевой Т.Б., Коренеевой В.С., Бирдигуловой Х.А., что составляет 277,2 кв.м. торговой площади и 97,8 кв.м. складской площади;

- зеленой линией выделяется площадь ООО «Оланк» в составе Кротовой О.А., что составляет 46,2 кв.м. торговой площади и 16,3 кв.м. складской площади;

- черной линией выделяется площадь ООО «Луч 2000» в составе Фроловой Г.А., что составляет 46,2 кв.м. торговой площади и 16,3 кв.м. складской площади;

- коридорная площадь заштрихованная красной линией 116,6 кв.м. остается в долевой собственности ООО «Юность» 104,7 кв.м. и ООО «Луч 2000» 11,9 кв.м.;

- коридорная площадь заштрихованная синей линией 103,3 кв.м. остается в долевой собственности ООО «Юность»23,4 кв.м. и ООО «АССОЛЬ 2000» 68 кв.м., ООО«Оланк» 11,9 кв.м.;

- недостающие 3,4 кв.м. складской площади ООО«Оланк» восполняются пристройкой от коридорной площадь равной 3,4 кв.м. за счет коридорной площади, принадлежащей ООО«АССОЛЬ 2000», недостающая складская площадь ООО «Юность» 2,8 кв.м. восполняется торговой площадью ООО«АССОЛЬ 2000» 2,8 кв.м.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Красноярскому краю информации (письмо от 23.05.2013 №2985), по данным технической инвентаризации после первичной инвентаризации от 12.09.1995 в 1998, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2009, 2011 годах в технические характеристики помещений, находящихся на первом этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, были внесены изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2010 по делу №А33-19722/2009 установлено, что нежилое помещение № 116, общей площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, было создано в результате реконструкции помещения №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» имело право долевой собственности на реконструированное помещение № 116.

Представленными в материалы дела кадастровыми паспортами помещений №119 и №120 подтверждается, что:

- нежилое помещение пом. №119 с кадастровым номером 24:50:0000000:0:1489/104, расположенное на 1 этаже здания по ул. Копылова, 72, образовано в результате объединения нежилых помещений №98 (54,4 кв.м.), №114 (536,8 кв.м.), № 115 (239,5 кв.м.), и части помещения №116 (344,1 кв.м.). Сумма площадей помещений №98, 114, 115 и части №116 увеличилась на 74,8 кв.м. за счет ранее допущенной технической ошибки при первичной инвентаризации от 12.09.1995;

- помещение №120 с кадастровым номером 24:50:0000000:0:1489/105, расположенное на 1 этаже здания по ул. Копылова, 72, площадью 221 кв.м., образовано в результате объединения нежилых помещений №97 (66,1 кв.м.) и части помещения №116 (146,8 кв.м.). Сумма площадей помещений №97 и части №116 увеличилась на 8,1 кв.м. за счет ранее допущенной технической ошибки при первичной инвентаризации от 12.09.1995.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция помещений № 119, №120 проведена без его согласия, как сособственника реконструируемого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реконструкция, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками  его прав как собственника нежилых помещений, поскольку, с учетом заявленного истцом способа защиты своего права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, истец не доказал  невозможность осуществления своих прав собственника в отношении существующих помещений.

Доля в праве собственности осталась прежней. Истец не обосновал