Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-2973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик освоил из перечисленного аванса 4 274 629 рублей 06 копеек и  пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил работы на сумму 5 759 956 рублей 85 копеек, у последнего возникла обязанность вернуть неосвоенный аванс в указанном размере.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в виде неосвоенного аванса в сумме 5 759 956 рублей 85 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании гарантийного удержания, указав, что при прекращении договора подряда у заказчика возникает обязанность по оплате гарантийного удержания подрядчику. Истец  не согласен с отказом во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в составе неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 20.01.2014 №508С001С356 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы выбора договора.

 Пунктом 4.4.3 договора установлено, что заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ.

Окончательный расчет производится в течение 30 (Тридцати) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

• счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

• акта сверки взаиморасчетов по выполненным Работам, подписанного Заказчиком и Подрядчиком - в 2-х экземплярах;

• надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 1-ом экземпляре (пункт 4.11).

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2014 №508С001С356 и потребовал возвратить сумму аванса, непогашенного выполненными работами, в размере 5 973 688 рублей 30 копеек, в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Факт прекращения действия спорного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что поскольку спорный договор подряда от 20.01.2014 №508С001С356 прекратил свое действие, обязательства подрядчика (ответчика) по выполнению работ в рамках спорного договора подряда прекратились, объем работ, предусмотренный спорным договором не выполнен, основания для применения положения пунктов 4.4.3 и 4.11 настоящего договора (выплата гарантийного удержания после подписания акта КС-11, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения гарантийного удержания в неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) при прекращении спорного договора отсутствуют.

В противном случае необходимое для выплаты гарантийного удержания условие (подписание КС-11) никогда не наступит, в связи с чем уже на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму гарантийного удержания, что нарушит баланс интересов сторон.

Нарушение прав истца просрочкой исполнения компенсировано взысканной неустойкой.

Таким образом, при прекращении спорного договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику суммы, удержанные в качестве гарантийного удержания (213 731 рубль 45 копеек).

Ссылка апеллянта на судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа  2015 года по делу № А33-2973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская