Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-2973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-2973/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В., 

судей: Магда О.В.,  Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., 

при участии:

от истца: Ивановой А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Богучанский Алюминиевый Завод»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от  10 августа 2015  года по делу №  А33-2973/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвент» (ИНН 2465259017, ОГРН 1112468052212, далее – ООО «Стройвент») о взыскании 5 973 688 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 900 268 рублей 96 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 14.04.2015 в сумме 161 528 рублей 53 копейки, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2015 производство по делу  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства, прекращено.

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «Стройвент» в пользу ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» взыскано 5 759 956 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 900 268 рублей 96 копеек неустойки, 155 758 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 452 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 807 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в виде гарантийного удержания в размере 213 731 рубль 45 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обеспечительные обязательства по договору не подлежат прекращению в связи с расторжением договора, тем более, расторгнутого по причинам, вызванным неправомерным поведением ответчика.

Истец полагает, что у него имеются законные основания взыскать сумму пятипроцентного гарантийного удержания в размере 213 731 рубля 45 копеек, ранее выплаченную ответчику в составе авансового платежа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2015.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - отказа во взыскании денежной суммы в виде гарантийного удержания в размере 213 731 рубль 45 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №508С001С356 (далее – договор).

Настоящий Договор заключается ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее - Агент) от имени, по поручению и за счет Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее «Заказчик») в соответствии с Договором № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007 (пункт 2.1), наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту «Календарный график»), который оформлен как Приложение № 1/1 к Договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2), сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к Договору). Дата начала работ – 21.10.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 29.01.2014 (пункт 3.1), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основании Проектно-сметной документации и закреплена сторонами в Протоколе согласования цены работ (Приложение № 1 к Договору) (пункт 4.1),  в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения возвратить Заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами (пункт 4.4.2.3), все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В названных документах указываются объем и стоимость выполненных Работ и использованных материалов, наименование и код инвестиционного проекта Заказчика, наименование и код объекта основных средств, наименование и код пакета Работ.

Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются Подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 Договора.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 4.4.3).

Окончательный расчет производится в течение 30 (Тридцати) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

• счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

• акта сверки взаиморасчетов по выполненным Работам, подписанного Заказчиком и Подрядчиком - в 2-х экземплярах;

• надлежащей Исполнительной документации в полном объеме - в 1-ом экземпляре (пункт 4.11).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется сторонами по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 12.4).

За нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (пункт 15.3).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания настоящего договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 21.10.2013 (пункт 16.1).

Пунктом 16.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив Подрядчика:

• отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

• невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен Договором;

• консервации или временного прекращения работ более чем на 3 (Три) месяца;

• просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

• несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в пункте 3.1 договора, более чем на 15 (Пятнадцать) дней;

• в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив Заказчика:

• в случае приостановления заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на 3 (Три) месяца;

• в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 16.3).

Уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в настоящем договоре (пункт 16.4). С момента получения соответствующего уведомления (пункт 16.2. договора или пункт 16.3.договора) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении (пункт 16.5).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров между уполномоченным представителем заказчика - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» и подрядчиком. Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 18.2).

В приложении №1 стороны согласовали приблизительную стоимость работ с учетом материалов – 24 031 463 рублей 46 копеек.

В приложении №1/1 к спорному договору подряда сторонами согласован календарный график выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.02.2014 № 00523, от 23.05.2014 № 02114, от 03.09.2014 № 03868, от 23.10.2014 № 04637 истец перечислил ответчику 10 034 585 рублей 91 копейку.

Работы, предусмотренные спорным договором подряда, истец выполнил частично на общую сумму 4 247 629 рублей 06 копеек, что подтверждается актами КС-2: № 1 от 25.04.2014, № 2 от 25.04.2014, № 3 от 25.04.2014, № 4 от 25.07.2014, № 5 от 25.09.2014, №6 от 25.09.2014, №7 от 25.09.2014, № 8 от 25.09.2014 и справками КС-3: № 1 от 25.04.2014 на сумму 537 112 рубля 40 копеек, № 2 от 25.07.2014 на сумму 1 208 849 рублей 82 копейки, № 3 от 25.09.2015 на сумму 2 528 666 рублей 84 копейки.

Сумма гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.4.3, составила 213 731 рубль 45 копеек.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора №508С001С356 от 20.01.2014 и потребовал возвратить сумму аванса, непогашенного выполненными работами, в размере 5 973 688 рублей 30 копеек, в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ (уведомление № №508С001С356 от 20.01.2014).

Уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует ответное письмо (от 17.12.2014) ответчика.

Согласно расчету истца (10 034 585 рублей 91 копейка оплата + 213 731 рубль 45 копеек гарантийное удержание - 4 274 629 рублей 06 копеек стоимость выполненных работ) размер неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса) составляет 5 973 688 рублей 30 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосвоенного аванса. Отказывая во взыскании суммы гарантийного удержания, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения суммы гарантийного удержания в сумму неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации