Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-26584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-26584/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца -публичного акционерного общества «РОСБАНК»- Кушнарёвой К.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика -индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича- Тарасовой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2015 года по делу № А33-26584/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

 публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее по тексту- ПАО «РОСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомоненко Евгению Михайловичу (ИНН 246519934300, ОГРНИП 306246511600034,  далее по тексту- ИП Гомоненко Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 № 25-131 за период с 10.07.2012 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей, пени с 10.01.2013 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскано 190 432 рубля долга, 190 432 рубля пени, 10 617 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, определив размер подлежащий взысканию пени в размере 1 рубль, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, обеспечить свою явку в суд для дачи пояснения по существу рассматриваемого дела;

- ИП Гомоненко Е.М. по предварительному согласию с ПАО «РОСБАНК»  произвел капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения. По устной договоренности с истцом денежные средства, потраченные на ремонт, будут учтены истцом по дополнительному соглашению в счет арендной платы, но в настоящее время ПАО «РОСБАНК» от заключения дополнительного соглашения уклоняется, утверждая о наличии проволочек в головном банке;

-взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  05.08.2015  по делу №  А33-26584/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от  05.08.2015  по делу №  А33-26584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета-фактуры от 10.12.2013 № 23, копии товарной накладной от 10.12.2013 № 23.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом считает извещенным надлежащим образом, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 25-131 (далее по тексту- договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду сроком на 11 месяцев, (с 01.10.2010 по 31.08.2011) принадлежащее ему на праве собственности часть нежилого помещения - общей площадью 90,8 кв.м., (далее по тексту-нежилое помещение, помещение), расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Ленина, зд. 81, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Арендуемое нежилое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора нежилое помещение предоставляется для использования в качестве офиса, с целью осуществления деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 27149 рублей 20 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 процентов (4141 рубль 40 копеек) и должна была уплачиваться ежемесячно в срок до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.04.2012 года ежемесячная арендная плата составила 34 280 рублей 40 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2012 размер арендной платы составил 34 970 рублей 46 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2013 размер арендной платы составил 29 502 рубля, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2014 размер арендной платы составил 6 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты (неполной оплаты) или просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании выставленного арендодателем расчета пени.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя без обращения в судебные органы с предупреждением арендатора не менее чем за 1 месяц.

По окончании срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.6. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения.

Согласно материалам дела, 27.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Арендодателем Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности. Срок хранения данного уведомления истек 02.10.2013.

Исходя из вышеизложенного, договор расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 дней от даты отметки, поставленной отделением почтовой связи об истечении срока хранения, а именно, с 02.11.2014.

Как указывает истец, за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 190 432 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 начислена пеня в сумме 205 982 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 № 25-131 за период с 10.07.2012 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей, пени с 10.01.2013 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 27 149 рублей 20 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 % (4 141 рубль 40 копеек) и должна была уплачиваться ежемесячно в срок до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п.3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.04.2012 года ежемесячная арендная плата составила 34 280 рублей 40 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2012 размер арендной платы составил 34 970 рублей 46 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2013 размер арендной платы составил 29 502 рубля, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2014  размер арендной платы составил 6 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 190 432 рубля.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 190 432 рубля, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции  не представил, в связи с чем на основании  пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности должна быть учтена стоимость произведенного ответчиком ремонта, подлежит отклонению, поскольку довод не подтвержден документально. Заключенный договор такого условия не содержит,  доказательства ремонта в деле отсутствуют.  Устную договоренность арендодатель  не подтверждает.

Истцом в рамках рассматриваемого дела было заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 190 432 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты (неполной оплаты) или просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании выставленного арендодателем расчета пени.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 начислена пеня в сумме 205 982 рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет пени произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен. Таким образом, требование о взыскании пени в меньшем, чем предусмотрено договором, размере – 190 432 рубля правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки  ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности по арендной плате подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе