Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А74-1994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за период со 2 октября 2007 года по 4 августа 2008 года в сумме 410 000 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами дела неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, период просрочки, и отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованной определенную судом сумму неустойки.

В соответствии со статьёй 39 Устава города Абакана (в редакции от 27 мая 2008 года, л.д. 38) администрация города Абакана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов и решений городского совета депутатов, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города, органов местного самоуправления города Абакана.

Согласно статье 43 Устава города Абакана администрация города Абакана управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, взимает арендную плату за землю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 6 569 150 руб. 68 коп. задолженности по арендной платы и 410 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Командор» на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в позднем обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Однако, действующее гражданское законодательство не обязывает арендодателя обращаться с требованием о расторжении договора либо о взыскании арендной платы в случае ненадлежащего исполнения договора арендатором, применение данных способов защиты является правом арендодателя. Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.  Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Командор» до момента расторжения договора решением суда земельный участок истцу не возвратило и пользовалось им, доказательства того, что сам ответчик стремился расторгнуть договор также отсутствуют.

Доказательства того, что обязательство не было исполнено ответчиком по вине истца, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 6.5 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, результаты аукциона аннулируются, уплаченные денежные суммы возврату не подлежат.

Однако, как следует из части 1 статьи 447, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов является основанием для заключения договора. Сам договор не был признан недействительным и ответчик не освобождается от обязанности по уплате арендной платы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Командор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2008 года по делу № А74-1994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская