Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-19916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При этом, из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Вместе с этим, исходя из системного толкования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков (с согласия собственника) вправе передать свои правомочия на пользование предоставленного ему земельного участка иным лицам.

Как указывалось выше, границы горного отвода предоставленного ООО «ОптимаТорг», пересекают земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:116, предоставленного ОАО «ФСК ЕЭС» на основании распоряжения администрации от 27.11.2012 № 3421 для строительства.

Согласно материалам дела, 20.01.2010 в письме № М2/44/51 МЭС Сибири уведомил заявителя как недропользователя о выборе земельного участка под строительство и просил ООО «Оптима Торг» рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка для строительства ПС 500 кВ Енисей согласно прилагаемого чертежа. В письме от 20.01.2010 имеется ссылка на постановление от 18.08.2010 № 2753 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство ПС 500 кВ.

Из заявлений от 02.02.2015 Ворониной Татьяны Михайловны (бывшего зам. директора) и Воронина Виктора Николаевича (бывшего директора ООО «ОптимаТорг») следует, что по обращению ОАО «ФСК ЕЭС» в результате совещаний проведенных с участием ООО «ОптимаТорг», ОАО «ФСК ЕЭС», Правительства Красноярского края, администрации Емельяновского района, ООО «ОптимаТорг» было проинформировано о начавшемся оформлении ОАО «ФСК ЕЭС» прав на земельные участки для строительства ПС 500 кВ. В заявлениях от 02.02.2015 также указывается на то, что глина на предоставленном отводе была низкого качества и ее добыча экономически нецелесообразна в связи с чем и по результатам проведенных совещаний Воронина Татьяна Михайловна как зам. директора подписала с согласия директора ООО «ОптимаТорг» Воронина Виктора Николаевича письма от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письмо от 27.06.2011, в котором было указано на согласие ООО «ОптимаТорг» на строительство и размещение ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ. и ВЛ 220 кВ.

Таким образом, ООО «ОптимаТорг» как правообладатель земельного участка, в границах которого был предоставлен горный отвод для пользования недрами, дал согласие ОАО «ФСК ЕЭС» на предоставление другому лицу земельного участка.

Доводы ООО «ОптимаТорг» об обратном, не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала письма от 20.01.2010 № М2/44/51 не свидетельствует о неподтверждении факта дачи согласия заявителя ОАО «ФСК ЕЭС» на пользование земельным участком.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод о недостоверности документов, представленных ответчиком и третьего лица  в копиях, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому у суда отсутствовали основания запрашивать в материалы дела оригиналы данных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные заявления от 02.02.2015, в которых отражен факт подписания Ворониной Т.М. писем  от 28.07.2011, от 20.07.2011 о разрешении на застройку, а также письма от 27.06.2011 о согласии на строительство и размещение капитального объекта, заверены нотариально.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации района отсутствовали правовые основания для отказа ОАО «ФСК ЕЭС» в предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что администрацией района соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части размещения информационного извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком были нарушены требования статей 7, 11, 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1   «О недрах», не принимаются  судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Статьями 11 и 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1   «О недрах» определены порядок предоставления недр с оформлением разрешения лицензии и определены права и обязанности недропользователя. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательств, ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода;

Согласно статьи 7 Закона от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.  Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2006 по делу № 15737/05 также указал на то, что в силу стать 7 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Таким образом, недропользователь может дать согласие иному лицу только на пользование недрами, которые находятся в границах его горного отвода. Вместе с этим, оспариваемым постановлением третьему лицу предоставлено право аренды на земельный участок, а не право пользования недрами. При этом, исходя из буквального толкования статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», правовое регулирование земельных отношений и отношений, связанных с недропользованием, осуществляется различными законами.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с учетом предмета рассматриваемого дела (оспаривание постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства), к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении администрацией требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» являются необоснованными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Указание общества на то, что у третьего лица отсутствует соответствующее разрешение на строительство, выданное в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылка заявителя на  то, что законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающее возможность предоставления в частную собственность участков недр, также не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового дела, поскольку предметом оспариваемого постановления является предоставление ОАО «ФСК ЕЭС» во временное владение и пользование (на праве аренды) земельного участка для строительство, а не право собственности на недра.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого