Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-12540/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного страхования от 20.10.2014, договора коллективного страхования от 04.04.2014 № 14 LА0001.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что банком в договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 Ю37254400000947 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: о навязывании дополнительных возмездных обязательств, об ограничении права потребителя на свободный выбор страховой компании, об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора, о предоставлении права банку на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика.  

Согласно пункту 14 индивидуальных условий анкеты-заявления № 2005563446/01.1 «Согласие заемщика с общими условиями» подписью заемщика подтверждается, что с общими условиями ДПК, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка об отмене оспариваемого постановления в части данного условия, исходил из того, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013         № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из буквального толкования данного нормативного положения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

В тексте пункта 14 условий анкеты-заявления № 2005563446/01.1 возможность заемщику выразить свои возражения относительно согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор пункта 14  индивидуальных условий является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, данное условие признается недействительным.

Административный орган в порядке административного производства установил, что включение в кредитный договор от 20.10.2014 № Ю372544000000947 условий о навязывании дополнительных возмездных обязательств и об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, указал, что вышеназванные условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции о незаконности условий кредитного договора о навязывании дополнительных возмездных обязательств и об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, в том числе исходя из следующего.

Текст анкеты-заявления № 2005563446/01.1 (после индивидуальных условий) где указано, что Котеневой Ж.О. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно и составляет 37 453,42 рублей) не содержит положений, позволяющих заемщику отказаться от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

При этом, исходя из анализа пункта 1 статьи 819, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли

Таким образом, безальтернативное установление дополнительных платежей по кредитному договору (почти ? суммы, фактически полученной заемщиком) за исполнение кредитором обязанностей возложенных на него нормативными актами и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, является ущемлением прав потребителей.

Право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий анкеты-заявления № 2005563446/01.1 в виде безальтернативной записи «согласен», не позволяющей заемщику повлиять на его содержание, исходя из смысла части 1 статьи 12, пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ущемляет права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Банк в этой части постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 1915 не оспаривает.

Согласно анкете-заявлению № 2005563446/01.1 клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Из текста заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что Котенева Ж.О, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования от 04.04.2014 № 14 LА0001, заключенного заявителем с ОАО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 № Ю37254400000947 условия ограничивающего право потребителя на свободный выбор страховой компании не является нарушением прав потребителя.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья и в обязательном порядке вносить плату банку в виде комиссии за присоединение клиента к Программе коллективного добровольного страхования.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу выбора как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора о том, что заемщик в составе платы по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования АО «Уральский банк реконструкции и развития» уплачивает страховую премию страховщику - ОАО «СОГАЗ», без возможности выбора страховой компании и возможности отказа от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, что Котенова Ж.О., давая согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которой выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка в отношении единственной страховой компании не была поставлена банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод административного органа о том, что действия банка по включению в кредитный договор от 20.10.2014 № Ю372544000000947 вышеуказанного условия, ущемляющего права потребителей, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания