Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-12540/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-12540/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития») Чупина Ю.В., представителя по доверенности от 16.01.2015 № 70,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2015 года по делу №А33-12540/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»                          (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, далее – АО «Уральский банк реконструкции и развития», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,                        ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 1915 в указанной в заявлении части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котенева Жанна Олеговна.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015  года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда Красноярского края по делу в части признания не ущемляющими прав потребителей условия договора о присоединении к программе добровольного коллективного страхования и условия о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения. При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из текста заявления на присоединение к программе следует, что заемщик желает быть застрахованным в определенной страховой компании, при этом возможность застраховаться в иной компании в тексте заявления отсутствует;

- возможность у банка осуществлять списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет либо оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Котенева Ж.О. уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.09.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026600000350.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Котеневой Ж.О. (вх. № К-9367 от 26.11.2014) с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный (потребительский) договор от 20.10.2014                                           № Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителя.

На основании указанных обстоятельств определением от 23.01.2015 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 23.01.2015 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между Котеневой Ж.О. и АО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный потребительский договор (договор комплексного банковского обслуживания) от 20.10.2014 № Ю372544000000947.

При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015                    № 1915 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным в части признания нарушающими права потребителя условий кредитного договора о присоединении к программе коллективного добровольного страхования относительно выбора страховой компании; об отсутствии возможности отказаться от согласования индивидуального условия договора о согласии с общими условиями договора; о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2012 № 1915 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 1915 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его права, установленные законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор от 20.10.2014 № Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителей, содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите конкуренции) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский банк реконструкции и развития» и физическим лицом Котеневой Ж.О. заключен договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 № Ю372544000000947, состоящий в том числе, из договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2014 № Ю372544000000947, анкеты – заявления № 2005563446/01.1 от 20.10.2014, заявления на присоединение к программе коллективного