Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-13315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта: участок трубопроводов теплосети регистрационный № А66-01569-0002 за               2014 год ЗАО «ИОНЕССИ» не представило в установленный срок - до 01.04.2015.

Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Енисейского  управления Ростехнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически выразилось в непредставлении  сведения об организации производственного контроля в Управление Ростехнадзора до 01.04.2015. При этом соответствующие сведения представлены обществом письмом от 25.05.2015 № 354 (вх. № 35471 от 26.05.2015).

Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное нарушение каким-либо образом повлияло на установленный порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и привело к негативным последствиям.

Возражения административного органа о том, что вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом предмета посягательства и предполагаемой существенной угрозы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, КоАП РФ не содержит подобных ограничений.

Заявляя о существенной угрозе, административный орган ссылается на значимость подлежащих представлению сведений и то, что существенность угрозы следует из самого факта пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем из материалов дела не следуют обстоятельства пренебрежительного отношения обществом: допущенное нарушение устранено обществом незамедлительно после того, как ему стало известно о факте допущенного нарушения (после получения уведомления от 05.05.2015 № 211-12371/68); истребуемая информация была предоставлена обществом в административный орган в срок, указанный в уведомлении от 05.05.2015 № 211-12371/68 (до 26.05.2015).

Довод административного органа о том, что вина юридического лица не предполагает форму вины в виде неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не влияет на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения и не усматривает оснований для их переоценки.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу № А33-13315/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года по делу № А33-13315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин