Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-12624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции доказательства оплаты суммы пени, исковые требования о взыскании 990 500 рублей неустойки, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком  подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого дела, истец действительно не направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу № А33-10888/2014 с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО «КРАСРОУД» взыскано 1 555 000 рублей задолженности по данному договору,              89 010 рублей неустойки за период с 25.04.2014 по 02.06.2014.

Данным решением установлено, что в связи с неполной оплатой по договору аренды, 16.05.2014 истец направил ответчику претензию от 16.05.2014 № 78 об оплате задолженности в сумме 1 955 000 руб., в том числе неустойки в сумме 51 700 руб.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, который возник вследствие неуплаты ответчиком основного долга и, как следствие, санкций за просрочку исполнения основного обязательства, соблюден  путем направления названной претензии. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что сумма в претензии указана в меньшем размере, подлежит отклонению, так как истец не мог предположить, что ответчик откажется исполнять решение суда, неустойка была ограничена моментом направления претензии.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2015 года по делу № А33-12624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская