Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-4120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов №347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №149 (далее - Порядок), действующим на дату передачи на реализацию арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 автомобиль марки AUDI Q7 передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Регионюрсервис» заключен государственный контракт от 19.04.2010 №11-1-2010-6, по условиям которого ООО «Регионюрсервис» обязуется совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Красноярского края.

В соответствии с поручением на реализацию имущества от 05.05.2010 №1486-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручило ООО «Регионюрсервис» совершать действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту передачи от 13.09.2011 автомобиль марки AUDI Q7 передан на реализацию поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – ООО «Регионюрсервис».

В свою очередь 21.09.2011 ООО «Регионюрсервис» заключило договор хранения автомобиля марки AUDI Q7 с Вальхиевым И.М.

Из материалов дела следует, что торги по продаже залогового имущества - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель №BAR026284 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе от 14.10.2011.

Уведомлением от 16.11.2011 ООО «Регионюрсервис» сообщило судебному приставу-исполнителю, что вторичные торги по продаже залогового имущества - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель №BAR026284 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол от 15.11.2011) также признаны несостоявшимися.

Доказательств реализации указанного имущества либо его возврата в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 5.4.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Ответчик не представил суду доказательств, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель.

Поскольку ООО «Регионюрсервис» приняло на реализацию имущество от судебных приставов-исполнителей в качестве специализированной организации, действующей на основании контракта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, доказательств наличия договорных отношений между ООО «Регионюрсервис» и УФССП России по Красноярскому краю в материалы дела не представлено, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о том, что Росимущество не является лицом, ответственным за сохранность переданного специализированной организации имущества, являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 стоимость арестованного имущества снижена на 15% и составила 3 044 872 рубля 50 копеек.

Таким образом, стоимость нереализованного и невозвращенного имущества составляет 3 044 872 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Порядка, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Доказательства перечисления ответчиком либо ООО «Регионюрсервис» стоимости утраченного имущества (автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L48D007380, двигатель № BAR026284), возврата нереализованного имущества, в материалы дела не представлены.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом Управление ФССП России по Красноярскому краю является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета (подпункт 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69), иных правил в отношении стоимости утраченного арестованного имущества не установлено, требования истца об обязании Росимущества перечислить денежные средства на счет структурного подразделения УФССП России по Красноярскому краю, передавшего имущество на реализацию по соответствующему акту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы Территориального управления Росимущества в Красноярском крае о том, что заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность  за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Красноярскому краю исполнить свою государственную функцию. Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Территориального управления по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает Территориальное управление от ответственности за его утрату.

В данном случае взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом-исполнителем задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №18275/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение имущества является самостоятельным видом исполнительных действий, а обязанность службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества не прерывается на время передачи арестованного имущества должника для его реализации посредством проведения публичных торгов, является несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Пунктом 5.4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Поскольку ООО «Регионюрсервис» приняло на реализацию имущество от судебных приставов-исполнителей в качестве специализированной организации, действующей на основании контракта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, доказательств наличия договорных отношений между ООО «Регионюрсервис» и УФССП России по Красноярскому краю в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика, взыскав с него убытки, составляющие стоимость утраченного автомобиля, переданного на реализацию.

При этом, Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов