Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выплачивается в следующем порядке:

1) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции;

2) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного акта первой инстанции в законную силу.

В случае обжалования судебного акта первой инстанции - 500000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

3) 500000 рублей в течение 3-х рабочих дней по истечении месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного акта апелляционной инстанции;

В случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции - 500000 рублей выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.02.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Проведен комплексный юридический анализ документов, находящихся в рамках обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д9. Сформирована правовая позиция по делу.

2. Привлечены специалисты в г. Красноярске для ознакомления с материалами обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д9 (всего 13 томов дела). Сделано более 2000 фотокопий (проведено 5 ознакомлений).

3. Подготовлен и представлен в Арбитражный суд Красноярского края дополнительный отзыв от 24.07.2014 на заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. о признании сделки по выдаче ООО «Строй-Ресурс» простых векселей недействительной.

4. Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского края возражения на заявленные конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В., ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-техно» ходатайства:

- о привлечении к делу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований;

- о допросе свидетелей (Павлов Д.Н. и Марков В.В);

- о фальсификации копий векселей ООО «Строй-Ресурс» и проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Павлова Д.Н.,

- об истребовании материалов проверки из следственных органов в целях получения копий данных векселей.

5. Сотрудниками исполнителя принято участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края посредством использования системы видеоконференц-связи - 30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014 (участие принимали 2 сотрудника исполнителя).

6. Подготовлено и заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела № А60-19958/2011-д9 до формирования реестра требований кредиторов.

7. Подготовлено и представлено извещение о невозможности предоставить ООО «Юнит-Строй» доказательств, истребованных судом.

8. Подготовлены и представлены возражения на заявление ООО «Еврогласс-техно» о фальсификации банковских векселей и ходатайство ООО «Еврогласс-Техно» о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи Павлову Д.Н. на простых векселях ООО «Строй-Ресурс».

9. Подготовлены и направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи Павлову Д.Н. на простых векселях ООО «Строй-Ресурс».

10. Подготовлено и представлено заявление о выборе кандидатуры эксперта в случае удовлетворения ходатайства ООО «Еврогласс-Техно» о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Павлова Д.Н. на простых векселях ООО «Строй-Ресурс».

11. Подготовлены и представлены дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. о признании сделки по выдаче ООО «Строй-Ресурс» простых векселей недействительной;

12. Подготовлены и представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требования ООО «Юнит-Строй» о включении в реестр требований кредиторов. Результат - судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении судебного разбирательства.

13. Привлечены специалисты в г. Красноярске для ознакомления с материалами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014.

14. Подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014.

15. Сотрудниками исполнителя принято участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 (участие принимали 2 сотрудника исполнителя).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены платежные поручения от 10.10.2014 № 18 на сумму 500000 рублей, от 23.12.2014 № 20 на сумму 500000 рублей, от 17.02.2015 №1 на сумму 500000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг» оказаны юридические услуги в виде проведения комплексного юридического анализа документов, находящихся в рамках обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д9, а также сформирована правовая позиция по делу. Вместе с тем, надлежащая подготовка процессуальных документов без ознакомления с позицией другой стороны, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка отзывов, заявлений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по проведению анализа и формированию правовой позиции по делу, присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за проведение анализа и формированию правовой позиции по делу как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Юнит-Строй» представило доказательства оказания следующих услуг: составление дополнительного отзыва от 24.07.2014; подготовка возражений в количестве 4 штук, (в том числе на ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство об истребовании материалов проверки из следственных органов); участие представителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (30.07.2014, 01.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014); составление ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка извещения о невозможности представить оригиналы документов; составление возражений на заявление о фальсификации векселей; подготовка запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы; составление заявления о выборе кандидатуры эксперта; подготовлены и представлены дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего; подготовлены и составлены возражения на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований ООО «Юнит-Строй»; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; проведено шесть ознакомлений с материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчиком – ООО «Юнит-Строй» в доказательство факта несения судебных расходов по делу представлены платежные поручения, в обоснование разумности понесенных расходов на услуги представителя представлено заключение № 152 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата», выполненное НП «Обеднение участников рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата», в соответствии с которым средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 1512857 рублей.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг определялась с учетом категории дела, территории оказания услуг, состава заявленного требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, временных затрат (заключение № 152). При этом, из заключения № 152 следует, что оно содержит результаты исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» и вопрос оценки обоснованности и разумности суммы, заявленной к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил что, представленное заключение является лишь частным мнением НП «Национальная Правовая Палата». Ответы членов НП «Национальная Правовая Палата», приложенные к заключению, не позволяют определить, каким образом, члены некоммерческого партнерства определили стоимость своих услуг. Указанные ответы содержат указания на обобщенную стоимость, а принципы её образования применительно к каждому процессуальному действию по спору № А33-19958/2011-д9 в ответах отсутствуют. При этом, исходя из принципа соразмерности, ответчик не вправе требовать от истца возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме, в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 разумной является стоимость юридических услуг, существенно не отличающаяся от размера гонорара адвоката по аналогичным делам.

Согласно представленному ответу Адвокатской палаты Свердловской области в Адвокатской палате Свердловской области никогда не было и нет никаких расценок на адвокатские услуги. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 25) «Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также, адвокатскими образованиями в областях, входящих в состав Уральского Федерального округа, а именно Пермского края, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим должника рекомендуемыми минимальными ставками оплаты услуг, оказываемых адвокатскими образованиями (Красноярский край, Тюменская  область, Ханты-Мансийский Автономный округ, Пермский край) стоимость оказанных ООО «Юридическая Фирма «Бизнес консалтинг» услуг может составлять от 126400 рублей до 172900 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно, того, что ООО «Юнит-Строй» могло привлечь