Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011д9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от ООО «Строй-ресурс» - Новицкой А.Ю.- представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ООО «Юнит-Строй» - Васютинской В.Ю.- представителя по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2015 года по делу № А33-19958/2011д9, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», к обществу с ограниченной ответственностью «Поинт и К» (ИНН 6670050449, ОГРН 1026604950129) об оспаривании сделки должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, г. Екатеринбург) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 110437 рублей 50 копеек. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» суд обязал включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления   и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве доводов указал на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава юридических услуг услуги по проведению комплексного юридического анализа документов, а также действия по формированию правовой позиции. Суд необоснованно отклонил доказательства разумности размера расходов, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел качество оказанных услуг, а также необоснованно отклонил доводы заявителя относительно отнесения спора к категории сложных.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Принимая  во  внимание  положения    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  учитывая, что заявитель    жалобы  обжалует  решение суда   первой  инстанции в  части,  учитывая, что от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения    в части  отказа в удовлетворении заявления о  распределении   судебных  расходов.

Представитель ООО «Юнит-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-ресурс» поддержал возражения  на  доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно  настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Поинт и К» о признании недействительной выдачи обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» простых векселей от 29.12.2010 № 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копеек и от 28.01.2011 № 0010 номинальной стоимостью 128119953 рублей 31 копейка, а также о признании недействительными актов приема-передачи простых векселей от 29.12.2010 № 0009 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копеек и от 28.01.2011 № 0010 номинальной стоимостью 128119953 рублей 31 копейка от ООО «Юнит-Строй» к ООО «СТРОЙРЕСУРС» за ООО Фирма «Поинт и К» в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда от 17.12.2006 № 12-01/75-4.

Определением суда  от 03.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юнит-Строй» 17.03.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

1) Взыскать с ООО «Строй-Ресурс» в пользу ООО «Юнит-Строй» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500000 рублей.

2) Обязать конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбникову А.В. учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» взысканную сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требования, подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем – ООО «Юнит-Строй» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 (в суд представлен в электронном  виде), согласно которому ООО «Юнит-Строй» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг (действий), направленных на представительство Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. к ООО «Юнит-Строй» и ООО «ФирмаПойнт и К» о признании сделки по выдаче ООО «Строй-Ресурс» простых векселей недействительной (дело № А33-19958/2011-д9).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что объем работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя полное юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела № А33-19958/2011-д9, в том числе:

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки по выдаче простых векселей недействительной;

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В.;

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на заявления (ходатайства) конкурсных кредиторов, заявленных в рамках обособленного спора дело № А33-19958/2011-д9;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в Арбитражных судах РФ по делу № А33-19958/2011-д9;

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности Заказчика нормативных актов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя за юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А33-19958/2011-д9 в сумме 1500000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение