Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А33-7888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

Дело №

 А33-7888/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал») – Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 27.01.2015 № 1,

от ответчика (открытого акционерного общества «Сбербанк России») – Кравчука Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу № А33-7888/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании ничтожным п. 3.1. приложения № 1 к кредитному договору от 10.11.2013 в редакции уведомления о повышении процентной ставки от 18.02.2015 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что действия банка противоречат денежно-кредитной политике Банка России, а также на отсутствие доказательств о необходимости значительного увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 13.9% до 16,9% годовых.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца и просил оставить решение без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Водоканал» (заемщик) 18.11.2013 заключен кредитный договор № 2216/9031/0640/4038/13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 17.11.2016, а заемщик обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,9 процентов годовых.

Сторонами согласованы общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к договору от 18.11.2013 № 2216/9031/0640/4038/13).

Пунктом 3.1 приложения № 1 предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.1 условий) производить увеличение размера процентной ставки (значение процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом от 18.02.2015 исх.№ 37 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта, до 16,9% годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

В ответ истец направил ответчику возражения от 03.03.2015, в которых указал на необоснованное изменение кредитором в одностороннем порядке условий договора в части повышения процентной ставки до 16,9% годовых.

Считая, что пункт 3.1 приложения № 1 к кредитному договору является ничтожным на основании положений статьи 10 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – «Закон о банках и банковской деятельности») отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Право банка на изменение процентной ставки предусмотрено в пункте 3.1 приложения №1 к кредитному договору от 18.11.2013 № 2216/9031/0640/4038/13, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, доказательства разногласий по вышеуказанному договору при заключении сторонами в материалы дела не представлены. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец не  указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий пункта 3.1 приложения №1 к договору и необходимости конкретизации оснований для изменения банком процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Не оспорен истцом в суде первой инстанции и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.02.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта, до 16,9% годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные спорными пунктами договора основания для изменения процентной ставки по кредиту.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что право одностороннего изменения процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, судом первой инстанции были проверены доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе сведения об увеличении размера процентной ставки которое было связано с увеличением ключевой ставки.

Процентная ставка по кредитам истца была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия Кредитных договоров (Ключевая ставка с 13.09.2013 г. (5.5 %) до 16 декабря 2014 (17 %) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

При увеличении процентной ставки по кредитам банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для Истца (3 %) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8.5 %).

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд исследовал представленные в дело доказательства с целью определения экономической обоснованности увеличения банком процентной ставки до 16,9% и пришел к выводу, что такие основания у кредитора имелись, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке.

Установив в пункте 3.1 приложения № 1 право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от повышения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту пунктом 3.1 приложения № 1 к договору не предусмотрено.

Таким образом, само по себе условие пункта 3.1 приложения № 1 к договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (три года), само по себе включение в приложение № 1 к кредитному договору условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения