Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А33-21891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

Дело №

 А33-21891/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Баумана А.А. – представителя по доверенности от 09.07.2014 №17,

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»: Тишевских К.В. – представителя по доверенности от 04.02.2015 №4 (л.д. 91, т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2015 года по делу № А33-21891/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – ООО «Агромаг», истец) (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее – ООО «КрасКом», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) (далее – ООО «УК-Комфортбытсервис», ответчик) о солидарном возмещении ущерба в размере 87497 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» 87497 рублей ущерба. С общества с ограниченной «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» взысканы 1749 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» взысканы 1749 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик – ООО «КрасКом» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были приняты своевременные меры по составлению акта в момент затопления. Кроме того, данный акт не содержит доказательств вины ООО «КрасКом». Акт о нарушении благоустройства территории г. Красноярска от 29.08.2014 №889 также составлен спустя значительный промежуток времени и не содержит доказательств вины ООО «КрасКом». В обоих актах указано, что затопление помещения происходило из канализационного выпуска, который не находится на обслуживании ООО «КрасКом». Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ООО «УК-Комфортбытсервис» привело к засору наружных систем канализации ООО «КрасКом», который послужил причиной поломки внутридомовой сети канализации и последующего затопления помещения, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «КрасКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 №343 ПР ООО «Агромаг» является собственником нежилого помещения №71, площадью 142,2 кв.м., расположенного по ул. Волгоградской, 21 в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 24 ЕЛ №338593. 

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.07.2014 в результате засора наружного канализационного трубопровода произошло подтопление нежилого помещения №71.

С целью устранения течи канализации в подвале была сделана заявка №6040 заявителем, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Волгоградская, д. 21, «Студия танцев», что подтверждается выпиской из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба». Заявка поступила 01.07.2014 в 20.27 час.; время прибытия на заявку – 01.07.2014 в 20.50 час., заявка выполнена 01.07.2014 в 21.00 час.

Согласно представленному в дело акту от 01.07.2014, составленному комиссией ООО «КрасКом» начальником участка Насмеровым В.Н., мастером участка Куратовым А.А., бригадиром Горбуновым В.Г., в 22.10 час. обнаружено повреждение трубопровода по ул. Волгоградской, 21; характер повреждения: засор трубопровода; причина повреждения: хозяйственно-бытовые отходы (тряпки, п/э бутылки). 

08.08.2014 по обращениям граждан инженером Гиршевич И.В. проведён осмотр жилого дома по ул. Волгоградской, 21 (школа танцев). По результатам осмотра составлен акт выполненных работ, согласно которому 01.07.2014 после 17.00 час. была вызвана аварийно-диспетчерская служба по поводу течи канализации. Аварийно-диспетчерская служба передала заявку в горканализацию, колодцы были на потпоре. 02.07.2014 инженерные сети в рабочем состоянии.

На основании обращения собственника помещения по ул. Волгоградской, 21 ООО «Агромаг», 22.08.2014 ООО «УК-Комфортбытсервис» в лице директора Колбика А.Ю. проведено внеплановое мероприятие по осмотру помещения на цокольном этаже в присутствии инженера ООО «Агромаг», директора общества с ограниченной ответственностью «Восток». В результате проведения мероприятий по осмотру установлено следующее: в помещении ООО «Агромаг» на цокольном этаже видны следы подтопления. На стенах отшелушивание окрасочного слоя. На уровне 10 см от пола по стенам комнаты видны следы подтопления в виде жёлтых пятен и плесени. Со слов инженера помещения ООО «Агромаг» подтопление и течь происходили из канализационного выпуска. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.08.2014. Акт подписан без возражений.

22.08.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» проведён осмотр подвального помещения №71 по ул. Волгоградской, д. 21 в г. Красноярске, в присутствии начальника ОГН ООО «УК-Комфортбытсервис» Колбика А.Ю., мастера участка ООО «КрасКом» Боровского С.А., инженера ООО «Агромаг» Гладких В.Ю., арендатора Кавчук И.С., о чём составлен акт от 22.08.2014 №11/08. Как следует из содержания данного акта, помещение №71 является подвальным, используется в качестве фитнесс-центра. В ходе осмотра помещения выявлены следующие повреждения: короб трубопровода канализации (ГКЛ) – разрушение, деформация (площадью 2,28 кв.м. + 1,05 кв.м.); стена (пом.1 на кадастровом паспорте) – отслоение окрашивающего слоя, вздутие на площади 7,98 кв.м.; стена ГКЛ площадью 9,49 кв.м. – частичная деформация ГКЛ, появилась плесень на листьях ГКЛ и фотообоях; стена ГКЛ обшита стеновыми панелями площадью 3,3 кв.м. – появилась плесень; линолеум площадью 24,64 кв.м. деформация, утрата потребительски свойств; комната (пом. 2 на кадастровом паспорте) – отслоение, вздутие окрашивающего слоя на площади 0,6 кв.м.

В помещении требуется комплексная обработка от плесени. В акте имеется отметка об отказе представителя ООО «КрасКом» от подписания акта. Другими лицами акт подписан без возражений.

ООО «КрасКом» письмом от 22.08.2014 на письменное обращение ООО «Агромаг» от 07.08.2014 № 559, сообщило, что причиной аварийной ситуации 01.07.2014 явилось попадание твёрдых бытовых отходов в трубопровод наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Волгоградская, 21. Засор оперативно устранён работниками цеха канализации после поступления заявки в диспетчерскую службу ООО «КрасКом». В настоящее время система водоотведения работает в заданном технологическом режиме.

Согласно акту о нарушении благоустройства территории города Красноярска от 29.08.2014 №889, составленному МКУ города Красноярска «Служба 005» по результатам обследования, проведённого по адресу: ул. Волгоградская, д. 21 по заявлению ООО «Агромаг» по вопросу затопления цокольного этажа, в котором находится танцевальная студия, в присутствии инженера ООО «Агромаг» Гладких В.Ю.: на цокольном этаже в зале проходит внутренний канализационный выпуск, из которого произошло подтопление. На момент осмотра помещение сухое, канализационный выпуск взят в короб. Следов подтоплений не видно, производятся ремонтные работы в помещении.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых канализационных сетей, обслуживаемых ООО «УК-Комфортбытсервис» и наружных канализационных сетей, обслуживаемых ООО «КрасКом», произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Агромаг», в связи с чем истцу причинён ущерб.  

Размер ущерба определен истцом в сумме 87497 рублей, в соответствии с отчётом от 28.08.2014 №11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала №1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом. 71, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная комиссия». 

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 14.08.2014 №11/08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (оценщик) и ООО «Агромаг» (заказчик), акту об оказанных услугах от 28.08.2014 по составлению отчёта от 28.08.2014 №11/08 стоимость работ эксперта составила 5000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2014 № 704 на сумму 500 рублей, от 05.09.2014 №714 на сумму 4500 рублей. 

В ответ на претензию истца ООО «УК-Комфортбытсервис» письмом от 11.09.2014 сообщило ООО «Агромаг», что претензия должна быть направлена причинителю вреда, поскольку канализационный колодец находится за пределами жилого дома и ответственность по его содержанию ООО «УК-Комфортбытсервис» не несёт.

Считая, что ущерб причинён в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба в сумме 87497 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми