Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-8071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в накладных проставлены подписи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 2 702 648 рублей 20 копеек, задолженность составила 153 884 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты долга в размере 153 884 рублей 70 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает факт поставки ему товара, но указывает, что цена товара определена не в соответствии с договором и потому полагает, что с него не может быть взыскана стоимость товара сверх установленной цены, а так же что на товар, поставленный по иной цене не могут распространяться условия договора, поскольку данная поставка произведена уже не в рамках договора.

С данными доводами апелляционный суд не соглашается.

Действительно, согласно пункту 3.1. договора цена асфальтобетонной смеси без стоимости битума составляет: мелкозернистая (плотная) – 2154 рублей за 1 тонну при расходе битума 60 кг. на 1 тонну; крупнозернистая (пористая) – 2250 рублей за 1 тонну при расходе битума 50 кг. на 1 тонну.

Согласно накладной от 28.08.2012 №17 и накладной от 20.08.2012 №15 была произведена поставка асфальтобетонной смеси мелкозернистой в общем количестве 793 тонны стоимостью 2338 рублей 98 копеек без учета НДС, 2759 рублей 97 копеек с учетом НДС.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

О принятии покупателем изменения цены товара следует так же то, что после спорной поставки (20.08.2012 и 28.08.2012)  имела место частичная оплата товара – 28.09.2012, 30.08.2012 и 06.11.2012, таким образом, что осталась задолженность только в сумме 153 884 рублей 70 копеек, в  то время как сумма измененной стоимости товара, по расчету самого ответчика состояла 483 042 рубля.

Таким образом, изменения цены товара были приняты ответчиком. При этом отношения сторон находились в рамках договора поставки от 13.06.2012. Товарные накладные не имеют указания на иные договорные отношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно копии накладной от 30.08.2012 №21 была произведена поставка битума, не являющегося предметом договора поставки от 13.06.2012, в силу чего отношения по поставке битума не могут регулироваться условиями вышеуказанного договора, в том числе и по срокам оплаты.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 13.06.2012 сторонами предусмотрено, что для изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 настоящего договора Покупатель поставляет собственными силами и средствами на АБЗ Поставщика битум БНД 90/130 в объеме, необходимом для выпуска асфальтобетонной смеси.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 153 884 рублей 70 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 219 рублей 86 копеек (153 884 рублей 70 копеек х 8,25%/360 х 942 дня – период просрочки с 04.09.2012 по 15.04.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 219 рублей 86 копеек также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 № 1052.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по делу № А33-8071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, Красноярский край, г. Канск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1052 от 28.05.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин