Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-8071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

Дело №

 А33-8071/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания») – Коржеченко Ю.Г., представителя на основании доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2015 года по делу № А33-8071/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857) (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании 187 104 рублей 56 копеек, в том числе 153 884 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки от 13.06.2012 и 33 219 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2015, и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно копии накладной от 30.08.2012 №21 была произведена поставка битума, не являющегося предметом договора поставки от 13.06.2012, в силу чего отношения по поставке битума не могут регулироваться условиями вышеуказанного договора, в том числе и по срокам оплаты.

Ответчик считает, что согласно накладной от 28.08.2012 №17 и накладной от 20.08.2012 №15 была произведена поставка асфальтобетонной смеси мелкозернистой в общем количестве 793 тонны стоимостью 2338 рублей 98 копеек без учета НДС, 2759 рублей 97 копеек с учетом НДС, в то время как договором предусмотрена стоимость асфальтобетонной смеси мелкозернистой в размере 2154 рубля, в том числе НДС.

Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, накладная не может служить обоснованием изменения цены договора и, следовательно, цена поставки завышена истцом на общую сумму 483 042 рубля.

ООО «Стройинвест» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Стройинвест».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» от 24.09.2012 № 01-01/318; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 21.09.2012 № 246/01.

Поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов, с учетом статьи 268 АПК РФ; поскольку отсутствуют доказательства того, что данные документы направлялись заблаговременно второй стороне спора, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение стороной своих процессуальных обязанностей, и их приобщение повлечет необходимость  отложение судебного разбирательства; - суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Представитель истца в своем выступлении обратил внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции. Указывает так же, что сторонами спора неоднократно велись переговоры по этому поводу, имелась переписка. А так же указывает, что товар по новой цене был поставлен, был принят и был частично оплачен, что означает согласие стороны с изменением условий договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Дорожно-строительная компания» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2012 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить (передать) асфальто - бетонную смесь, а именно: мелкозернистая (плотная) – 200 тонн; крупнозернистая (пористая) – 400 тонн, согласно письменным заявкам в собственность покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена асфальтобетонной смеси без стоимости битума составляет: мелкозернистая (плотная) – 2154 рублей за 1 тонну при расходе битума 60 кг. на 1 тонну; крупнозернистая (пористая) – 2250 рублей за 1 тонну при расходе битума 50 кг. на 1 тонну.

На основании пункта 3.2. договора покупатель осуществляет 100% предоплату по выставленному счету.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2012 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 2 856 532 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 20.08.2012 № 15 на сумму 2 111 400 рублей 90 копеек, от 28.08.2012 № 17 на сумму 659 364 рублей, от 30.08.2012 № 21 на сумму 85 768 рублей.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО «Стройинвест».

Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 2 702 648 рублей 20 копеек, задолженность составила 153 884 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты долга в размере 153 884 рублей 70 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 219 рублей 86 копеек (153 884 рублей 70 копеек х 8,25%/360 х 942 дня – период просрочки с 04.09.2012 по 15.04.2015).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу № А33-22222/2013 ООО «Дорожно-строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 856 532 рублей 90 копеек подтверждено истцом представленными в материалы дела накладными от 20.08.2012 № 15 на сумму 2 111 400 рублей 90 копеек, от 28.08.2012 № 17 на сумму 659 364 рублей, от 30.08.2012 № 21 на сумму 85 768 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из