Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-10294/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30.09.2014, 10.07.2014 должником перечислены ООО «Жилсервис» текущие платежи за тепловую энергию за март 2014 года в сумме 1 000 000 рублей; 06.08.2014 - текущие платежи за тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 400 000 рублей.  Указанные платежи в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, требования по заработной плате в размере 330 257 рублей 26 копеек за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 в силу статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсным управляющим Балашко Л.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредитора третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Балашко Л.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, вместе с этим относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал действий для выполнения установленных обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что основания для привлечения Балашко Л.В. к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Согласно  части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как указывалось выше, арбитражному управляющему вменяется осуществление погашение 10.07.2014 и 06.08.2014 текущих требований кредитора третьей очереди при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди.

Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения, допущенные в определенные даты, не являются длящимися и считаются оконченными в момент неправомерного перечисления денежных средств (10.07.2014 и 06.08.2014), следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен (срок истек 10.07.2015 и 06.08.2015, соответственно).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Балашко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2015 года по делу № А33-10294/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова