Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-20833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В приложении № 6 к дополнительному соглашению от 20.05.2011 № 4 приведен график ввода объекта в эксплуатацию, согласованный заказчиком и подрядчиком.

Истец 06.06.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 30.05.2013 № 14/440), поскольку с июня 2011 года истец работы на объекте не осуществляет в связи с ликвидационными процедурами в отношении истца.

Ответчик согласия на предложение истца о расторжении договора не направил.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В письме от 09.04.2014 № 01-37/2008 Администрация Туруханского района сообщает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Обустройство объекта «Площадка куста скважин 105» Ванкорское месторождение, Красноярский край» не выдавалось.

На строительство объекта Администрацией Туруханского района Красноярского края было выдано разрешение от 31.08.2007 № 30-05, продленное до 31.08.2010.

Строительство объекта продлено до апреля-июля 2015 года на основании разрешений на строительство от 09.07.2014 № КРР-3000476-УВС/С, от 16.10.2014 № КРР-3000917-УВС/С, от 22.12.2014 № КРР-3000915-УВС/С, от 16.10.2014 № КРР-3000916-УВС/С.

В подтверждение выполнения работ подрядной организацией с ненадлежащим качеством ответчиком представлены предписания от 26.04.2011 № ВН-1406/9-У, от 13.03.2011 № ВН-1120/144-У, от 02.03.2011 № ВН-960/144-У, от 14.02.2011 № ВН-770/144-У, от 26.01.2011 № ВН-699/9-У, от 17.12.2011 № ВН-370/65-У, от 28.11.2010 № ВН-213/27-У, от 31.10.2010 № ВН-125/27-У, от 23.10.2010 № ВН-115/27-У, от 01.10.2010 № ВН-86/77-У, от 16.09.2010 № ВН-61-77-У, от 11.08.2010 № ВН-16/77-У, от 10.01.2011 № ВН-459/65-У, от 24.11.2010 № ВН-141/27-У.

Ссылаясь на то, что выполнение всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, для истца не представилось возможным в связи с наступлением обстоятельств, связанных с его несостоятельностью и вытекающими из этого последствиями (дело № А81-851/2010); оставшиеся объемы работ, не выполненные истцом, ответчик передал на исполнение иным порядным организациям; в части выполненных истцом работ за ответчиком числится зарезервированная сумма резервного удержания, остаток которой составляет 3 987 904 рублей 52 копеек; по состоянию на 31.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 4 работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в  сумме 3 987 904 рублей 52 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого на момент вынесения решения не наступил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.06.2010 № 1710210/1175Д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда от 28.06.2010 № 1710210/1175Д истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 53 468 596 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 49 480 692 рублей 08 копеек, что подтверждается актами зачета  встречных однородных требований и платежными поручениями от 25.10.2010 № 850 на сумму 1 350 000 рублей, от 14.12.2010 № 336 на сумму 4 605 370 рублей 49 копеек, от 30.08.2013 № 387 на сумму 156 805 рублей 67 копеек, от 30.08.2013 № 388 на сумму 4 108 307 рублей 41 копейка, от 18.04.2011 № 906 на сумму 1 069 436 рублей 71 копейка.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 987 904 рублей 52 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 3 987 904 рублей 52 копеек является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику на основании актов формы КС-2.

Доказательств подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу № А81-851/2010 ОАО «Севертрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Севертрубопроводстрой» Григорьев В.В. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства (28.04.2011) не воспользовался правом на отказ от исполнения договора подряда от 28.06.2010 № 1710210/1175Д.

Доводы истца о том, что дополнительными соглашениями от 01.10.2010 № 3 и от 20.05.2011 № 4 стороны изменили условия существующих между ними обязательств таким образом, что у заказчика возникла обязанность по возврату подрядчику гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания,