Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-14820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича.

Арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определением от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича удовлетворено, с Оленева Дмитрия Геннадьевича в пользу Тимошкевича Александра Петровича 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка. На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 006409722.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.01.2015 исполнительное производство № 57333/14/24026-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2015 № 24/001/018/2015-2025 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении Оленева Д.Г. отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ отдела ГИБДД от 14.03.2015 № 112Р/1958, согласно которому за Оленевым Д.Г. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ32107, прицеп КЗАП8140.

Согласно письму ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебным приставом сделан выход по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 46А, должник по указанному адресу не проживает, т.к. дом снесен. Согласно адресной справке Оленев Д.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства № 14372/15/24008-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, которая предусматривает, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В данном пункте указано, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов (дело № А33-14820-9/2012), предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено специальное регулирование вопроса о распределении расходов в случае отсутствия у должника средств, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  основания для вывода о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается недостаточность средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по определению от 25.08.2014 по делу                  № А33-14820-9/2012, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Федеральной налоговой службы России (МИФНС №24 по Красноярскому краю) в пользу Тимошкевича Александра Петровича возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Оленева Д.Г. в общей сумме 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-14820/2012к9 (судебным актом признана сумма расходов Тимошкевича А.П.) имеет преюдициальное значение для заявителя по делу (ФНС России), т.к. ФНС России являлось участником и единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Оленева. Кроме того, ФНС России было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель уполномоченного органа присутствовал на судебном заседании 12.08.2014 года (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2014 года). Тот факт, что ФНС России не направил своих представителей в судебное заседание 25.08.2015 года и не возражал против удовлетворения требований Тимошкевича, не может рассматриваться как не участие уполномоченного органа в рассмотрении дела.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-14820-9/2012, имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №А33-14820-9/2012 были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Следует также отметить, что суду были представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие расходы Тимошкевича А.П. ФНС России являлось участником данного дела, возражений в отношении заявленных требований не заявляло, принятый судебный акт не оспаривало.

Определение по делу №АЗ3-14820-9/2012 вступило в законную силу и учитывая изложенное носит преюдициальный характер в рассматриваемом деле.

Доводы ФНС России о несоблюдении арбитражным управляющим порядка гашения требований кредиторов и нарушении норм Закона о банкротстве не обоснованы.

Погашение задолженности уполномоченного органа осуществлялось не арбитражным управляющим, а третьим лицом (Швецовым Вадимом Юрьевичем) осуществившим платёж непосредственно уполномоченному органу.

Учитывая, что ФНС России являлось единственным кредитором, а указанный платеж погасил его требования в полном объёме, производство по делу о банкротстве ИП Оленена Д.Г. подлежало прекращению в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил факт гашения задолженности и не возражал против  прекращения производства по делу о банкротстве ИП Оленева Д.Г. В последующем, принятый судебный акт не обжаловался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался в полной мере и не был принят во внимание факт наличия имущества, в собственности Оленева Д.Г. также не соответствует материалам дела, а именно:

В абзаце 8 на странице 4 обжалуемого определения, суд первой инстанции указывает: «материалами дела подтверждается недостаточность средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по определению от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие обоснованность заявленных Тимошкевичем  А.П. требований к ФНС России:

 - уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2015 № 24/001/018/2015-2025 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении имущества принадлежащего Оленеву Д.Г.

- письмо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о том, что судебным приставом сделан выход по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 46А, должник по указанному адресу не проживает, т.к. дом снесен. Согласно адресной справке Оленев Д.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства № 14372/15/24008-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Тот факт, что согласно сведениям отдела ГИБДД за Оленевым Д.Г. зарегистрированы транспортные средства ВА332107 (1992 года выпуска), прицеп КЗАП8140 (1991 года выпуска) ещё не свидетельствует о фактическом наличии у последнего данных транспортных единиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФНС России не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества у Оленева и реальной возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, обязан погасить заявитель.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-14820/2012к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-14820/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В.