Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-14363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-14363/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги»: Засемковой Л.А. – представителя по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2015 года по делу № А33-14363/2012, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ИНН 2423010726, ОГРН 1052423020154) (далее – ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», ответчик) о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга за поставленную воду и 70 905 рублей 18 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось с встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков, возникших в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 1608484 рублей 08 копеек отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года в обжалуемой части – части удовлетворения встречного иска изменено. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» взысканы 1414416 рублей 95 копеек и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 принят отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года по делу №А33-14363/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» о взыскании 1 608 484 рублей 08 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2013 года по делу №А33-14363/2012 в части удовлетворения встречного иска изменено. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» взыскано 780 419 рублей 11 копеек убытков, 11 558 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 оставлено без изменения.

03.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта, также заявитель просит выдать исполнительный лист на возврат денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» в размере 633 997 рублей 84 копеек убытков, а также 11680 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» взысканы 633 997 рублей 84 копейки убытков, а также 11 680 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала исследования доказательств в материалы дела от ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-15555/2013.

Представитель ОАО «РЖД» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (рассмотрение другого дела) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из содержания статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в рамках одного дела, соответственно, результаты рассмотрения по другому делу не могут повлиять на разрешение вопроса о повороте исполнения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого исполнения в суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 1608484 рублей 08 копеек отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу №А33-14363/2012 в обжалуемой части – части удовлетворения встречного иска изменено. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» взыскано 1 414 416 рублей 95 копеек и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано.

05.07.2013 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 выдан исполнительный лист АС №005051020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство №33701/13/02/24 о взыскании задолженности в размере 1437656 рублей 29 копеек с ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2015 окончено исполнительное производство от 17.07.2013 №33701/13/02/24 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 принят отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению