Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-9154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указана индивидуальный предприниматель Васильева Елена Леонидовна. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля Богучанский ППВК (а/д Канск - Абан - Богучаны 278 км) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 42,86 т (норма - 40 т). Фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,34 т (норма - 6 т), вторая ось - 9,42 т (норма - 5 т), третья ось - 9,09 т (норма - 5 т), четвертая ось - 9,12 т (норма - 5 т), пятая ось - 8,89 т (норма - 5 т). (л.д. 23).

Таким образом, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик в период совершения спорного нарушения являлся владельцем (пользователем) указанных транспортных средств.

Возражения ответчика основаны на том, что в период спорного нарушения водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию ответчика. Третье лицо - Борзенко Р.И. данные доводы ответчика не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обнаружения причинения вреда автомобильной дороге (04.05.2012), индивидуальный предприниматель Васильева Е.Л. не являлась владельцем транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (государственный номер Р677АР124) с прицепом 9444 (государственный номер МР 337924). Доказательств того, что водитель использовал транспортное средство по заданию и в интересах ответчика (соответствующая путевая документация) в материалы дела не представлено. Сам факт того, что индивидуальный предприниматель Васильева Е.Л. являлась собственником транспортных средств, не может служить основанием для привлечения ее к ответственности, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, владеющим вышеуказанными транспортными средствами на законном основании (на основании доверенности 01.07.2011). Следовательно, факт причинения ущерба именно ответчиком не может считаться документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах действовал Борзенко Р.И. при перевозке груза, в акте от 04.05.2012 № 28 вид перевозимого груза указан как «Буровые трубы», истец предполагает, что данный вид груза вряд ли используется в личных целях, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данный факт (использование транспортного средства в личных целях) Борзенко Р.И. не опроверг, напротив, доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство использовалось Борзенко Р.И. по заданию и в интересах ответчика (путевые листы), в материалы дела не представлено, и учитывая, что лицом, на которое законом может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство, то есть Борзенко Р.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Л.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Предположения истца не могут быть положены в основу судебного акта и не могут подтверждать обоснованность исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Л.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу №А33-9154/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу №А33-9154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская