Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-15273/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-15273/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 08.09.2015 № 05-04/3374, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Адистид»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от «31» июля 2015 года по делу № А33-15273/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Адистид» (ИНН 0323115182, ОГРН 1020300903039, г. Бурятия) (далее - ООО «Байкал-Адистид», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, г. Красноярск) (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным приказа от 02.07.2015 № 473.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2015 возбуждено производство по делу.

30.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Байкал-Адистид» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа от 02.07.2015 № 473 и запрещения Департаменту осуществлять действия по проведению торгов на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский, расположенный в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по делу № А33-15273/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Байкал-Адистид» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что исполнение оспариваемого приказа приведет к преждевременной остановке работ, их оплаты и в случае удовлетворения требований заявителя, повлечет причинения последнему значительного ущерба, что существенно нарушает баланс частных и публичных интересов; проведение процедуры торгов на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в соответствии с оспариваемым приказом, в том числе рассмотрение заявок и принятия решения по его результатам и т.д., приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя; кроме того, Центрсибнедра может выдать лицензию на испрашиваемый участок «Мальтийский» другому субъекту предпринимательской деятельности.

ООО «Байкал-Адистид», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Адистид» оспаривается приказ Департамента от 02.07.2015 № 473, которым признан недействительным приказ Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 05.03.2014 № 20 «Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия» (пункт 1); отменен протокол от 12.03.2014 № 2 заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия» (пункт 2); отменен протокол от 05.02.2014 № 2 постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Бурятнедра от 31.12.2013 № 204 (пункт 3); признана недействительной лицензия на пользование недрами УДЕ 01591 БР (пункт 4); отделу геологии и лицензирования Департамента предписано снять с учета и передать на хранение в Бурятский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» лицензию на пользование недрами УДЕ 01591 БР, внести изменения в реестр действующих лицензий; а также повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия», поступившие в срок, установленный приложением № 2 к приказу от 06.02.2013 № 162 «О проведении аукциона на право пользования недрами» (пункт 5); отделу финансово-экономического обеспечения Департамента предписано обеспечить возврат суммы разового платежа за пользование недрами в размере 75 000 рублей, уплаченного ООО «Байкал-Адистид» по итогам аукциона и по договору о задатке; а также суммы сбора за участие в аукционе в размере 34 000 рублей, уплаченного ООО «Байкал-Адистид», ООО «Алекстрой» (пункт 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб; доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемых обеспечительных мер, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Общество ссылается на то, что исполнение оспариваемого приказа приведет к преждевременной остановке работ, их оплаты и в случае удовлетворения требований заявителя повлечет причинения ему значительного ущерба, что существенно нарушает баланс частных и публичных интересов. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Довод о том, что Центрсибнедра может выдать лицензию на испрашиваемый участок «Мальтийский» иному субъекту, не заявлялся в суде первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, указанный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально, носит предположительный характер.

Общество полагает, что при принятии обеспечительным мер, оспариваемый приказ, в том числе в части аннулирования лицензии, перестает действовать и общество сможет осуществлять работы, подлежащие лицензированию.

Однако, арбитражный суд в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений государственных органов, при этом арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать вопросы осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого приказа не может свидетельствовать о предоставлении обществу права пользования недрами и продолжения лицензируемой деятельности.

Таким образом, цель, которую фактически преследует общество при обращении с заявлением о приостановлении действия оспариваемого приказа, не только не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не может быть достигнута путем приостановления действия оспариваемого акта.

Заявитель ссылаясь на то, что проведение процедуры торгов на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в соответствии с оспариваемым приказом, в том числе рассмотрение заявок и принятия решения по его результатам и т.д., приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит запретить Департаменту осуществлять действия по проведению торгов.

Однако учитывая установленный в оспариваемом приказе срок (до 10.07.2015) повторного