Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-3097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1.)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ООО «Новый Город» (страхователь) и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования АА № 100349238.

В качестве страхуемого имущества обозначено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124. Страховая сумма составляет 2 800 000 рублей. Страховые риски «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей». Период страхования обозначен с 10.10.2013 по 09.10.2014. Форма страхового возмещения: натуральная или денежная.

18 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 под управлением водителя Сизых М.И., автомобиля Hyundai Getz г/н Е129ЕР 124, под управлением Габбасовой А.А. и автомобиля Toyota Corona Premio г/н Р401АВ 124. По факту ДТП 11.09.2014 истец обратился в СОАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. Выбрана натуральная форма страхового возмещения.

СОАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Орион».

Согласно заказу-наряду от 15.09.2014 № 61727 стоимость восстановительных работ составила 593 813 рублей. Указанные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 24.11.2014. Согласно заказу-наряду от 10.11.2014 № 61726 стоимость дополнительных работ составила 110 976 рублей 50 копеек, которые были приняты по акту сдачи-приемки от 11.11.2014.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 704 789 рублей 50 копеек (593 813 рублей + 110 976 рублей 50 копеек).

Платежным поручением от 16.10.2014 № 4982 на сумму 689 050 рублей 50 копеек, от 26.11.2014 № 5536 на сумму 15 739 рублей ООО «Новый Город» оплатило стоимость ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнил надлежащим образом свое обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с суммой ремонта указанной истцом, полагает, что ООО «Новый Город» в одностороннем порядке изменило условия, на которых должно было быть осуществлено страховое возмещение, тем самым истец злоупотребил своими правами.

В частности заявитель указывает, что ремонт по выданному направлению выполнен не был, вместо этого ООО «Новый Город» был представлен счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный истцом самостоятельно на счет ООО «Орион», что привело к необоснованному изменению согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения и увеличению размера ущерба.

Вышеизложенный заявителем апелляционной жалобы довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отчет об оценке подготовленный ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2015 № 28562, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба в размере 444 582 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение убытков по договору КАСКО путем оплаты стоимости ремонта автомобиля непосредственно официальному дилеру Mercedes-Benz- ООО «Орион» , что подтверждается письмом от 10.09.2014 № 1176.

Согласно материалам дела, ответчик выдал смету на ремонт от 12.09.2014 (л.д.16), но ответчиком оплата ремонта, предусмотренная разделом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013, в дальнейшем произведена не была. Стороны договорились об изменении формы страхового возмещения следующим образом: истец взял на себя обязательства по самостоятельной оплате стоимости ремонта автомобиля, а страховщик, в свою очередь, позже должен выплатить истцу страховое возмещение в денежном форме. Вышеизложенная договоренность сторон подтверждается записью на смете на ремонт, где указано, что ремонт автомобиля истца выполнен за счет клиента, направление аннулировано (л.д.80).

Для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходят из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае фактическая стоимость ремонта в размере 704 789 рублей 50 копеек подтверждается заказом-нарядом от 15.09.2014 № 61727, заказом-нарядом от 10.11.2014 № 61726.

В то же время СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает, что действия ООО «Новый Город» привели к увеличению размера убытков, подлежащих возмещению. Полагает, что ООО «Новый Город» необоснованно произведена замена глушителя и двери багажного отделения (дверь задка), подлежащих, согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2015 № 28562 ремонту.

Из заказа-наряда от 15.09.2014 № 61727 следует, что стоимость указанных запасных частей составила 58 295 рублей и 72 272 рубля соответственно.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2015 № 28562, стоимость ремонта указанных элементов составляет 8325 рублей и 2004 рубля.

Разница составляет 120 238 рублей.

Поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124, является страховым случаем, размер ущерба в сумме 704 789 рублей 50 копеек определен на основании фактических данных, истец в суде первой инстанции отказался от требований в части замены элементов которые, по мнению ответчика, подлежали ремонту, а не замене и уменьшил сумму требований, фактическая стоимость ремонта автомобиля оплачена истцом самостоятельно, в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 73 723 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

ООО «Новый Город» предъявил требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

ООО «Новый Город» представлен в материалы дела следующий расчет: 73 723 рубля 50 копеек х 0,0825/360 х 146 дней (с 28.01.2015 по 23.06.2015) = 2466 рублей 67 копеек.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, расчет соответствует требования законодательства и условиям договора страхования.

Учитывая дату обращения истца СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате (11.09.2014), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2015 (то есть с даты, следующей за датой частичной выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 27.01.2015 № 44220) является правомерным.

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 76 190 рублей 17 копеек, исходя из расчета 2466 рублей 67 копеек + 73 723 рубля 50 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судам апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

В материалы дела представлен отчет об оценке, доказательства несения фактических затрат связанных с ремонтом транспортного средства, которые в совокупности позволяют ответить на вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Кроме того, в обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указывает, что ООО «Новый Город» необоснованно произведена замена глушителя и двери багажного отделения (дверь задка), подлежащих, по мнению ответчика, ремонту.

Вместе с тем, как уже указывалось, истец в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции уточнил исковые требования с учетом указанных возражений ответчика, исключив из суммы исковых требований стоимость глушителя и стоимость двери багажного отделения, включив в сумму иска расходы на ремонт глушителя и ремонт двери багажного отделения, исходя из данных, предоставленных ответчиком.

В связи с изложенным, данные доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» не могут быть основанием для назначения экспертизы.

Поскольку фактические затраты доказаны первичной документацией организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ходатайство о проведении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика уже ранее им оплаченные денежные средства за ремонтные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма страхового возмещения была определена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным разделом 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании заказ-нарядов (л.д.21-25) и счетов на оплату ООО «Орион» (л.д.26-28), в которых отсутствовали работы по ремонту глушителя и двери багажного отделения. В силу того, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу в рамках страхового возмещения полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недостающую разницу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами  3, 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая