Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-3097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-3097/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»- Николаенко А.М., представителя по доверенности от 18.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2015 года по делу № А33-3097/2015, принятое судьей  Путинцевой Е.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее по тексту– ООО «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее по тексту - СОАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 73 723 рубля 50 копеек страхового возмещения и 2 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габбасова А.А.

Определением суда от 16.04.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ОСАО  «Ингосстрах» в пользу ООО «Новый город» взыскано 76 190 рублей 17копеек, в том числе 73 723 рубля 50 копеек - страхового возмещения, 2 466 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Новый город» из федерального бюджета возвращено 3 812 рублей - излишне оплаченных в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2015 № 476.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2015 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Новый город» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 73 723 рубля 50 копеек за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 07.07.2015 отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

-Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на согласование между истцом и ответчиком условий получения страхового возмещения, ремонт по ранее выданному истцу направлению выполнен не был, с заявлением об изменении формы получения страхового возмещения истец в адрес ответчика не обращался.

-Заявитель полагает, что представив счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный ООО «Новый город» на счет ООО «Орион», истец в одностороннем порядке изменил условия ранее согласованной формы выплаты страхового возмещения и увеличения ущерба, тем самым злоупотребил своими правами.

-Заявитель считает, что при проведении ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия замена автозапчастей является излишней, так как детали подлежат ремонту.

-ОСАО «Ингосстрах» представило в материалы дела отчет об оценке объекта от 29.01.2015 № 28562 на общую сумму 510 828 рублей, денежные средства в указанном размере были переведены на счет истца. В своем решении суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства за уже оплаченные ремонтные работы  двери багажного отделения и глушителя.

-В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчику необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2015 ответчик изменил организационно - правовую форму организации, а именно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2015.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.08.2013 между ООО «Новый Город» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования АА № 100349238.

В качестве страхуемого имущества обозначено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124. Общая страховая сумма составляет 2 800 000 рублей. Страховые риски «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей». Согласно условиям договора, период страхования установлен с 10.10.2013 по 09.10.2014. Форма страхового возмещения: натуральная или денежная.

Согласно материалам рассмтариваемого дела, 18.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 под управлением водителя Сизых М.И., автомобиля Hyundai Getz г/н Е129ЕР 124, под управлением Габбасовой А.А. и автомобиля Toyota Corona Premio г/н Р401АВ 124.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 № 853130 виновником произошедшего ДТП признана Габбасова А.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 № 853132, вынесенным в отношении водителя Сизых М.И., нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

По факту произошедшего ДТП 11.09.2014 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на проведение ремонт в ООО «Орион».

В целях устранения дефектов Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 ООО «Новый Город» обратилось в ООО «Орион».

В соответствии с заказом-нарядом от 15.09.2014 № 61727 стоимость восстановительных работ составила 593 813 рублей. Указанные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 24.11.2014.

Согласно заказу-наряду от 10.11.2014 № 61726 стоимость дополнительных работ составила 110 976 рублей 50 копеек, которые были приняты по акту сдачи-приемки от 11.11.2014.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 704 789 рублей 50 копеек  из расчета 593 813 рублей  за основные ремонтные работы и  110 976 рублей 50 копеек за дополнительные ремонтные работы.

Платежным поручением от 16.10.2014 № 4982 на сумму 689 050 рублей 50 копеек, от 26.11.2014 № 5536 на сумму 15 739 рублей ООО «Новый Город» самостоятельно оплатило стоимость ремонта ООО «Орион».

В материалы дела представлено письмо от 26.01.2015 № 68 с отметкой о его получении 27.01.2015 ответчиком в котором ООО «Новый Город» просило возместить затраты на ремонт транспортного средства.

Платежным поручением от 27.01.2015 № 44220 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило на счет истца 510 828 рублей

Досудебной претензией ООО «Новый Город» указало на стоимость ремонта в размере 704 789 рублей 50 копеек и попросило произвести доплату в размере 193 961 рубль 50 копеек.

Согласно ответу на досудебную претензию (без доказательств вручения ответа истцу) от 19.02.2015 № 721-171-2656493/14, СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что в соответствии с заявлением от 11.09.2014 истцом была выбрана натуральная форма возмещения с направлением на ремонт на СТОА ООО «Орион». 12.09.2014 данное направление было согласовано, передано представителю истца и отправлено на СТО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свое обязательство по страховой выплате путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ремонт по выданному ответчиком истцу направлению выполнен не был, вместо этого в СПАО «Ингосстрах» был представлен счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный ООО «Новый Город» на счет ООО «Орион», что, по мнению СПАО «Ингосстрах», является односторонним изменением условий обязательства со стороны ООО «Новый Город» и злоупотреблением своими правами. Действия ООО «Новый Город» привели к необоснованному изменению согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения и увеличению размера ущерба.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» 73 723 рублей 50 копеек страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в