Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-8744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 также было опубликовано 07.05.2015 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Вакуумные технологии» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 14.04.2015 ответчиком получена копия искового заявления; 10.06.2015 ответчик, ссылаясь на поступившее исковое заявление, обратился к истцу с письмом о заключении мирового соглашения. Таким образом, ответчик располагал информацией об обращении истца в суд.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на сделке купли-продажи, в связи с чем регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве подтверждения факта передачи ответчику и принятия им товара, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 14.01.2014 № 2 на сумму- 50 680 рублей; от 24.01.2014 № 4 на сумму - 67 180 рублей; от 14.02.2014 № 22 на сумму - 100 180 рублей; от 24.03.2014 № 43 на сумму - 351 220 рублей; от 26.02.2014 № 29 на сумму - 100 180 рублей; от 08.04.2014   № 55 на сумму - 351 540 рублей; от 30.04.2014 № 68 на сумму - 50 680 рублей; от 26.05.2014 № 80  на сумму - 148 660 рублей; от 18.06.2014 № 97 на сумму - 787 140 рублей; от 23.06.2014 №101 на сумму - 50 090 рублей; от 07.08.2014 № 133 на сумму - 264 540 рублей; от 29.08.2014 № 145 на сумму - 460 200 рублей; от 10.09.2014 № 153 на сумму - 710 140 рублей; от 29.08.2014 № 148 на сумму - 121 180 рублей; от 25.09.2014 № 165 на сумму - 527 900 рублей 65 копеек; от 25.09.2014 № 164 на сумму - 50 680 рублей. Всего на общую сумму 4 192 190 рублей.

Указанные товарные накладные, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс».

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 3 373 110 рублей. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 819 080 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 819 080 рублей.

Указание ответчика на то, что акт сверки от 06.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, принимается судом апелляционной инстанции. Однако, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарными накладными и платежными поручениями), следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар и об отсутствии обязанности ответчика оплатить данный товар.

Указание ответчика на то, что между ним и истцом не заключен какой-либо договор, который бы регламентировал сроки поставки и оплаты товара, также не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию основная задолженность, обязанность, по исполнению которой в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика с момента получения товара. Следовательно, срок оплаты поставленного товара в силу прямого указания закона определяется датой получения товара, указанной в товарной накладной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015  года по делу № А33-8744/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу № А33-8744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин