Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-8744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-8744/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии»): Юнкина В.Н., представителя на основании доверенности от 28.09.2015 № 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-8744/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» (ИНН 6230033428, ОГРН 1036210003103, г. Рязань) (далее - ООО «Вакуумные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплекторно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (ИНН 2455031493, ОГРН 1112455001339, г. Минусинск) (далее - ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 июня 2015 года по делу № А33-8744/2015 иск удовлетворен. С ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс» в пользу ООО «Вакуумные технологии» взыскано 819 080 рублей долга, 19 381 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно признал акт сверки от 06.04.2015 надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Вакуумные технологии» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 10.06.2015 № 13,                       от 10.06.2015 № 254.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмами от 27.08.2014 № 138, от 06.06.2014 № 267, от 20.05.2014 № 68, от 20.06.2014 № 85, от 02.07.2014 № 94, от 03.04.2014 № 104, от 07.08.2014 № 134, от 22.08.2014 № 139, от 22.08.2014 № 140, от 25.03.2014 № 33, от 30.04.2014 № 59, от 07.04.2014 № 107 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар.

ООО «Вакуумные технологии» произвело поставку продукции на общую сумму 4 192 190 рублей. Данный факт подтверждается следующими документами: товарными накладными (ТОРГ-12): от 14.01.2014 № 2 на сумму- 50 680 рублей; от 24.01.2014 № 4 на сумму - 67 180 рублей; от 14.02.2014 № 22 на сумму - 100 180 рублей; от 24.03.2014 № 43 на сумму - 351 220 рублей; от 26.02.2014 № 29 на сумму - 100 180 рублей; от 08.04.2014   № 55 на сумму - 351 540 рублей; от 30.04.2014 № 68 на сумму - 50 680 рублей;                           от 26.05.2014 № 80  на сумму - 148 660 рублей; от 18.06.2014 № 97 на сумму - 787 140 рублей; от 23.06.2014 №101 на сумму- 50 090 рублей; от 07.08.2014 № 133 на сумму - 264 540 рублей; от 29.08.2014 № 145 на сумму - 460 200 рублей; от 10.09.2014         № 153 на сумму - 710 140 рублей; от 29.08.2014 № 148 на сумму - 121 180 рублей;            от 25.09.2014 № 165 на сумму - 527 900 рублей 65 копеек; от 25.09.2014 № 164 на сумму - 50 680 рублей.

ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» исполнило свои обязательства по оплате частично в размере 3 373 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями:           от 14.02.2014 № 78 на сумму - 218 040 рублей; от 28.04.2014 № 260 на сумму - 603 940 рублей; от 03.04.2014 № 171 на сумму - 200 000 рублей; от 04.07.2014 № 441 на сумму - 300 000 рублей; от 07.07.2014 № 465  на сумму - 200 000 рублей; от 11.07.2014         № 486  на сумму - 150 000 рублей; от 14.07.2014 № 495 на сумму - 200 000 рублей;           от 12.08.2014 № 553 на сумму - 186 570 рублей;  от 12.08.2014 № 537 на сумму                    - 264 540 рублей; от 12.09.2014 № 664 на сумму - 129 890 рублей; от 08.09.2014 № 612 на сумму - 710 130 рублей; от 14.10.2014 № 730 на сумму - 60 000 рублей; от 20.10.2014          № 748 на сумму - 150 000 рублей.

Письмом от 14.11.2014 № 502 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 819 080 рублей.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2015, местом нахождения ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс» является адрес: 662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева 10, оф. 90/5.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 иск ООО «Вакуумные технологии» о взыскании с ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс» задолженности принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 01.06.2015. Копия определения от 06.05.2015, направленная по юридическому адресу ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс» (662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева 10, оф. 90/5), возвращена суду органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

На почтовом конверте (почтовый идентификатор № 66004974993241) имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указание ответчика на нарушение органом почтовой связи пунктов 45, 46 Правил, поскольку ФГУП «Почта России» неправомерно, при наличии соответствующего заявления о перенаправлении корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, по адресу: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, а/я 419, не направило судебную корреспонденцию ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс» по указанному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально, в частности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и органом почтовой связи соглашения и (или) иных документов, подтверждающих наличие обязательств у органа почтовой связи по соответствующей пересылки корреспонденции ответчика на иной адрес ООО «МЗКРУ-Электрокомпдекс».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными