Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А69-1451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного и на основании материалов дела (акта проверки от 18.05.2015, приложенных к нему фотографий, протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 17ОО № 354590, иных представленных в материалы дела доказательств) суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Также, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нормами                         ГОСТ Р 52044-2003 не ограничивалась установка рекламных конструкций на разделительных полосах, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция установлена в 2006 году до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 14.37 Кодекса, предусматривающих ответственность за нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, на момент ее установки ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции не была предусмотрена, на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что на момент установки спорной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрен не был. Однако с момента внесения изменений в статью 14.37 КоАП РФ, эксплуатация рекламной конструкции, установленной без разрешения, стала противоправным деянием, носящим длящийся характер.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции  не истек.

Следовательно, имеются правовые основания для привлечения                              «ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей                            14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Общество полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом представленных им доказательств относимости общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

Между тем с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Радуга», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, которое выразилось в длительной эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003                  (с 2006 года – момента установки), суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Размер административного штрафа определен обществу в минимальном размере.

Апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «27» июля  2015 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2014 года по делу      № А69-1451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова