Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А69-1451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

Дело №

 А69-1451/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» июля 2015 года по делу № А69-1451/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кызылу (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456, далее – административный орган, заявитель, ОГИББД УМВД по                  г.Кызылу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1041700518320, ИНН 1701037297, далее – общество, ответчик, ООО «Радуга») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено, ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу следовало прекратить.

В обоснование своих доводов, общество указывает на то, что пункт 6.1 ГОСТ Р                   52044-2003, действовавшего на момент установки рекламной конструкции в 2006 году, не ограничивал установку рекламных конструкций на разделительной полосе проезжей части, а обязанность общества изменить месторасположение рекламной конструкции возникла только с 24.03.2009, с момента вступления в силу изменений в указанный ГОСТ, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст.

Общество считает, что оно не допустило нарушение требований технического регламента, ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не относится к техническим регламентам и его нарушение не образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения.

Общество указывает также, что судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения общества размер штрафа подлежал снижению ниже низшего предела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 31.03.2015, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год,  копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу             № А69-3597/2014, копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2015 по делу № А69-1045/2015, копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2015 по делу № А69-1588/2015.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором Пильчиным А.А. в результате обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети установлено, что в г. Кызыле напротив налоговой инспекции по ул. Московская установлена рекламная конструкция, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Нарушение выразилось в том, что рекламная конструкция находится на разделительной полосе.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При проверке осуществлена фотосъемка. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксирован факт размещения рекламной конструкции.

Уведомлением от 20.05.2015, полученным обществом в тот же день, административный орган известил ООО «Радуга» о необходимости дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении 25.05.2015 в 14 час.                      30 мин.

Должностным лицом административного органа - государственным инспектором Монгуш Э.Э. 25.05.2015 в отсутствие законного представителя общества, его защитника составлен протокол 17ОО № 354590 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 17ОО № 354590 составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции установил, что должностным лицом административного органа соблюдены требования статьей 28.2, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы  в населенных пунктах.

В ходе проведенной 18.05.2015 должностным лицом административного органа проверки установлено, что рекламная конструкция, находящаяся в г. Кызыле напротив налоговой инспекции по ул. Московская находится на разделительной полосе, установлена и эксплуатируется с нарушением вышеуказанных требований.

Общество факт принадлежности рекламной конструкции и обстоятельства ее размещения с нарушением указанных требований не оспаривает, вместе с тем заявляет, что нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 не тождественно нарушению требований технического регламента, которые составляют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Радуга» на основании следующего.

ГОСТ Р 52044-2003 введен в действие в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года № 5154-1 «О стандартизации», действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года            № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

ГОСТ Р 52044-2003 официально опубликован ИПК «Издательство стандартов» в 2003 году. Опубликование официальной информации о государственных стандартах осуществлялось Госстандартом России в соответствии с Положением о порядке создания и правилах пользования федеральным фондом государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 100.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                            «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: